АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело № А33-10353/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Инновационная компания "Такмак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, дата регистрации 22.05.2012)

к акционерному обществу Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, дата регистрации 14.12.2005) 

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2022, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности 04.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Инновационная компания "Такмак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №30-13/20 от 30.07.2020 в размере 2 140 696,50 руб. и 106 785,08 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2022 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено  об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 2 140 696,50 руб. и неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 39 067,71 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении размера исковых требований.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, с учётом заявленного уменьшения размера. 

Представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Такмак" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30-13/20 от 30.07.2020, подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, включая обследование объекта и разработка акта обследования, а генподрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора договорная цена и вид цены на работы для каждого из объектов проведения работ согласовывается в соответствующей Ведомости исполнения по договору. Договорная цена включает в себя НДС 20%.

На основании пункта 4.2 договора расчеты между сторонами по договору осуществляются по каждой Ведомости исполнения отдельно в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

аванс по очередной Ведомости исполнения производится Генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету на аванс в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Ведомости исполнения и поступления денежных средств от заказчика по договору № 3-П от 30.07.2020, заключенному между ООО «ТИРА» и АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Размер аванса согласуется сторонами в Ведомости исполнения. После получения денежных средств подрядчик в течении 5 (пяти) календарных дней направляет генподрядчику счет-фактуру на аванс (пункт 4.2.1),

окончательный расчет по соответствующей Ведомости исполнения (за вычетом оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1) производится генподрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком в адрес генподрядчика, после получения окончательного расчета по договору №3-П от 30.07.2020, заключенному между ООО «ТИРА» и АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (обследование объектов с разработкой актов обследования), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет генподрядчика (пункт 4.2.2).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Общая стоимость предусмотренных договором работ согласно ведомостям исполнения №№ 1 – 18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2021) составила 2 854 262,00 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 – 18 от 16.09.2021 на общую сумму 2 854 262,00 руб.

Генподрядчик обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 713 565,50 руб., задолженность составляет 2 140 696,50 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. 

Субподрядчик в претензии от 22.03.2022 просил оплатить задолженность и неустойку.  

В ответ генподрядчик в письме от 01.04.2022, сославшись на пункт 4.2.2 договора и отсутствие поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ТИРА», указал на отсутствие оснований для оплаты работ и уплаты неустойки.

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Такмак" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30-13/20 от 30.07.2020, подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2021.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами без замечаний в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 – 18 от 16.09.2021 на общую сумму 2 854 262,00 руб.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на общую сумму 713 565,50 руб., задолженность составляет 2 140 696,50 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. 

В ходе судебного разбирательства ответчик  наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

При  изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по оплате работ на сумму               2 140 696,50 руб. Требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 39 067,71 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 18.01.2022 (17.09.2022 + 4 месяца на соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТИРА» и рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности в арбитражном суде) по 31.03.2022 (2 140 696,50 руб. х 7,5%/300 х 73 дня). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Ответчик, оспаривая требование истца о взыскании неустойки, указал, что 

счета на оплату в его адрес не поступали,

условием для оплаты выполненных работ согласно пункту 4.2.2 договора является получение денежных средств от генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ТИРА», условие невыполнимо и в соответствии с правилами части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает с момента требования, каковым является претензия истца, полученная ответчиком 28.03.2022, со дня предъявления требования кредитором обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно  пункту 4.2.2 договора окончательный расчет по соответствующей Ведомости исполнения (за вычетом оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1) производится генподрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком в адрес генподрядчика, после получения окончательного расчета по договору №3-П от 30.07.2020, заключенному между ООО «ТИРА» и АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (обследование объектов с разработкой актов обследования), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет генподрядчика (пункт 4.2.2).

В данном случае сами стороны спорного договора определили конкретные условия относительно порядка оплаты выполненных работ, которые, по мнению суда, не нуждаются в буквальном толковании (431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует признак неясности или двоякого толкования условий, при наступлении которых у ответчика наступает обязательство по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с упомянутым Обзором судебной практики (ответ на вопрос 2) само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров подряда о том, что окончательный расчет по спорным договорам осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента осуществления расчетов по государственным контрактам № 22.2019 от 13.01.2020 и № 25.2020 от 10.03.2020.

Учитывая то, что данные обстоятельства являются обстоятельствами, относительно которых не известно, наступят они или нет, в целях сохранения договоренности сторон судам следует толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Необходимость наступления упомянутых событий должна быть ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из оценки условий заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что ответчику в соответствии со статьями 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных в договоре обстоятельств.

Вместе с тем, наступление обстоятельств, в силу которых у ответчика возникает обязанность оплатить окончательную стоимости работ, в рамках спорных правоотношений сторон рассматриваемого спора зависит от ответчика.

При таких обстоятельствах, следует принять во внимание, что поскольку с иском истец обратился в суд в 21.04.2022, а решение принято судом по существу спора в судебном заседании 15.11.2022, - это свидетельствует об истечении разумного срока для оплаты выполненных истцом работ.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностейучастникигражданскихправоотношенийдолжныдействовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае следует принять во внимание поведение ответчика по совершению действия по получению оплаты от общества с ограниченной ответственностью "ТИРА".

Из материалов дела следует, что договор субподряда № 30-13/20 от 30.07.2020 заключен между сторонами во исполнение договора № 3-П от 30.07.2020, заключенного между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИРА» (заказчик).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-63788/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью "ТИРА" в пользу акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский Промстройниипроект" взыскана задолженность в размере 2 378 562,83 рублей и неустойка на сумму задолженности, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказываю в рамках настоящего дела. 

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договору № 3-П от 30.07.2020 работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ 17.09.2021 на общую сумму 3 171 417,14 руб. в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя заказчика и оттисками печати организации на актах.

Акционерное общество проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский Промстройниипроект" письмом №02-289 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТИРА" счета на оплату на сумму окончательного расчета. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России счета вручены 22.03.2022.

17.05.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТИРА" направлена               претензия исх. №02-551 от 16.05.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 2 378 562,83 руб. 

По данным Картотеки арбитражных дел с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИРА" задолженности акционерное общество проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский Промстройниипроект" обратилось 23.06.2022.

Таким образом, с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ 17.09.2021 до начала принятия ответчиком мер по взысканию с контрагента задолженности по оплате прошло 6 месяцев, а до обращения в суд с исковым заявлением в суд 9 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном периоде времени, в течение которого ответчик начал предпринимал меры по взысканию задолженности.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Принимая во внимание истечение разумного срока для оплаты выполненных истцом работ, учитывая принцип соблюдения интересов сторон, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проведен судом, признан обоснованным. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина за рассмотрения иска составляет 33 899,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 34 327,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 899,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 428,00 руб. – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, дата регистрации 14.12.2005)                          в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инновационная компания "Такмак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, дата регистрации 22.05.2012) 2 140 696,50 руб. задолженности, 39 067,71 руб. неустойки, 33 899,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Инновационная компания "Такмак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 428,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова