Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3851/2023

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306471214500036, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 681 878,66 руб. 

 

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.01.2023),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 394 736,44 руб. неосновательного обогащения за период с 05.07.2007 по 26.05.2022, 5 287 142,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.05.2022, а начиная с 27.05.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 28.04.2023 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у Комитета копию акта обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) в ходе рассмотрения истцом заявления ответчика о выкупе спорного земельного участка, а также письменные пояснения относительно взаимоотношений истца с ОАО «Ленинградский электромеханический завод» по поводу аренды последним земли.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство (повторно) об истребовании у истца дополнительных доказательств - договора аренды земельного участка № 08-ЗК-00621 от 03.11.1998. 

Как пояснил представитель истца, экземпляр данного договора в архиве Комитета найти не удалось; по сведениям Комитета, по соглашению сторон договор № 08-ЗК-00621 от 03.11.1998 ранее был расторгнут.

Представитель предпринимателя настаивал на истребовании у Комитета справки из архива, подтверждающей отсутствие у истца экземпляра указанного договора.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом пояснений представителя истца об отсутствии у Комитета экземпляра испрашиваемого ответчиком договора суд не усмотрел предусмотренных названной нормой АПК РФ оснований для истребования у истца данного доказательства.

Равным образом, поскольку оснований не доверять устным пояснениям уполномоченного представителя Комитета у суда не имеется, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца архивной справки, подтверждающей факт утраты либо уничтожения экземпляра договора № 08-ЗК-00621 от 03.11.1998.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) предприниматель ФИО2 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 2473,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008336:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, литера Т; право собственности зарегистрировано 05.07.2007.

Здание расположено на земельном участке площадью 1393 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008336:1002 по тому же адресу.

В направленной ответчику претензии от 27.05.2022 №05-19-19050/22-0-0 Комитет, указав на фактическое использование предпринимателем земельного участка по спорному адресу площадью 1393 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были. 

Указав в иске, что в период с 05.07.2007 по 26.05.2022 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 1393 кв. м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 1393 кв. м подтвержден материалами дела.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный участок данной площадью не находится в его единоличном пользовании; так, по мнению ответчика, он использует лишь часть участка, занятую (застроенную) зданием с кадастровым номером 78:40:0008336:3007. 

Вместе с тем согласно выпискам из ЕГРН от 26.05.2022 в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008336:1002 расположен только один объект недвижимости - здание 1991 года постройки с кадастровым номером 78:40:0008336:3007, принадлежащее ответчику. При этом участок с кадастровым номером 78:40:0008336:1002, площадью 1393 кв. м поставлен на кадастровый учет 19.10.1998, то есть после возведения на нем здания. Из приведенных обстоятельств можно заключить, что названный земельный участок соответствующей площадью сформирован именно для эксплуатации расположенного на нем здания и является необходимым для его использования. 

Ссылаясь на неиспользование той части земельного участка, которая не находится под зданием, ответчик, тем не менее, не представил суду никаких доказательств, опровергающих фактическое пользование всей территорией участка.

При этом с учетом положений статей 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ размеры образуемых земельных участков должны позволять использовать расположенные на них объекты недвижимости по их назначению и определяются исходя из конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, предпринимателем не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим и реально использовался участок той площади, которая позднее была указана при его формировании и постановке на кадастровый учет. Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 304-ЭС17-12368 по делу N А75-6670/2016, от 28.04.2017 N 302-ЭС17-4564.

Доказательств принятия ответчиком мер для оформления права пользования земельным участком меньшей площадью, необходимым для использования и обслуживания находящегося у него в собственности здания, совершения действий, направленных на формирование земельного участка соответствующей площади для этих целей, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на наличие в составе земельного участка территорий, являющихся зоной уличного озеленения и улично-дорожной сетью - асфальтированной разворотной площадкой пожарного депо (соседнее здание) и никак не связанных с эксплуатацией здания, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из всей площади земельного участка, является в данном случае правильным, а довод предпринимателя о необходимости расчета размера платы за фактическое пользование участком исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости, отклонен судом как безосновательный. 

Доводы предпринимателя о переходе к нему от ОАО «Ленинградский электромеханический завод» по договору № 08-ЗК-00621 от 03.11.1998 права аренды спорного земельного участка при приобретении в собственность находящегося на нем здания, а также о возможном получении Комитетом от ОАО «Ленинградский электромеханический завод» платы за спорный участок в спорный период в отсутствие надлежащего обоснования и подтверждающих документов (статья 65 АПК РФ) отклонен судом. При этом судом приняты во внимание пояснения представителя истца о расторжении указанного договора аренды по соглашению, заключенному Комитетом с ОАО «Ленинградский электромеханический завод».

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.07.2007 по 26.05.2022 в сумме 10 394 736,44 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику 31.05.2022 претензию.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Комитет обратился в суд 16.01.2023 (почтой), то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 16.12.2019 пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 05.07.2007 по 15.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно справочному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 16.12.2019 по 26.05.2022 (в пределах срока исковой давности) составляет 2 070 614,21 руб.

Ответчик, возражая против указанного размера неосновательного обогащения, полагал, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка.

Как указал ответчик в отзыве, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из кодов функционального использования 5.0 (гостиничное хозяйство) и 7.2 (административные здания), поскольку здание используется предпринимателем под офисы и апартаменты.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете (в том числе справочном) неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

В материалы дела представлен акт обследования спорного участка, проведенного ККИ 17.05.2022, согласно которому на участке расположено здание с вывесками «общежитие для рабочей молодежи и студентов», «бизнес центр coworking.hous», здание разделено на помещения, которые предоставляются в аренду юридическим лицам под офисы или под апартаменты для проживания. Указанные обстоятельства отражены также на фотоматериалах, приложенных к акту от 17.05.2022.

При этом, как обоснованно отметил представитель Комитета в судебном заседании, в отсутствие составленной в установленном порядке ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории достоверно определить площадь частей участка, используемых для осуществления каждого конкретного вида деятельности (с учетом отсутствия единого назначения здания), невозможно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Равным образом, ответчик не представил в материалы дела мотивированный контррасчет размера неосновательного обогащения за спорный период, произведенный исходя из подлежащих применению, по мнению предпринимателя, кодов функционального использования с указанием площади участка, используемой в соответствии с каждым из примененных кодов (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, зафиксированные в акте обследования ККИ от 04.08.2022, не приняты судом во внимание, поскольку данный акт составлен за пределами заявленного истцом в настоящем деле периода (позднее).

При таком положении, приняв во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств, опровергающих использование ответчиком в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, равно как и надлежащих доказательств, позволяющих рассчитать площадь каждой части земельного участка, используемой для осуществления какого-либо конкретного вида хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Правомерность справочного расчета Комитета, произведенного в пределах срока исковой давности и исходя из Кн - 18.0, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 2 070 614,21 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со справочным расчетом Комитета (с учетом пропуска части срока исковой давности) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.05.2022, составила 223 775,04 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные начиная с 27.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 08.08.2023 (дату принятия судом решения по делу) с учетом положений Постановления N 497, составит 305 209,75 руб., из которых: 

171 981,32 руб. - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство);

133 228,43 руб. - проценты, начисленные за период с 02.10.2022 (даты прекращения действия моратория на банкротство) по 08.08.2023.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 305 209,75 руб., рассчитанной по состоянию на 08.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 2 070 614,21 руб. неосновательного обогащения, 305 209,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2023, а начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 364 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.