АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13376/24

17 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 25.01.2024 (до перерыва),

установил:

Мовсесян Ара Хачикович обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство», муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал», с учетом принятых судом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 440200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 246,64 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу № 2-5612-2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 20.08.2024, не обеспечил, направил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании требования не признал.

Ответчик МУП «Управление «Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2024 объявлялся перерыв до 03.09.2024 года 12 час. 10 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31 мая 2023 года в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 33, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Шкода Рапид ГРЗ 0136ВА 761 под управлением ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги размером 1.1 м. х 0,8 м х глубина 0,10м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению №996 от 31.05.2023г. в действиях ФИО3 как водителя состава административного правонарушения не усматривается. 

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

07.06.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Шкода Рапид ГРЗ 0136ВА 761, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования для установления наличия повреждений ходовой части транспортного средства. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес, основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Шкода Рапид ГРЗ 0136 ВА 761, с учетом износа составил 440 200 руб., без учета износа составил 220 900 руб. 

Истец указывает, что им были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также были понесены расходы в размере 2000 руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Истец указывает, что покрытие дороги в виде выбоины по адресу: 

<

...> в районе дома 33, где имело место ДТП, не соответствовало

требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал».

С учетом уточнения истцом исковых требований в процессе рассмотрения спора суд рассматривает требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 440200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходов по эвакуации/тех. помощи ТС в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 246,64 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статьи 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 38 Устава, Администрация города Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно статье 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Устава Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 03.05.2011 № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство». 

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.06.2011г. № 270 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство»» автомобильная дорога общего пользования местного назначения, расположенная по адресу: 

<

...> где 31.05.2023г. произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», которое является лицом, осуществляющее содержание автомобильных дорог в г. Таганроге.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.05.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 33, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Шкода Рапид ГРЗ 0136ВА 761 под управлением ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги размером 1.1 м. х 0,8 м х глубина 0,10м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

В данном случае материалами дела подтверждено, что эксплуатационное состояние проезжей части в границах автомобильной дороги по ул. Розы Люксембург в районе дома № 38 в г. Таганроге не отвечало требованиям стандарта ГОСТ Р 50597-2017, вследствие чего, МКУ «Благоустройство», являясь владельцем автомобильных дорог и организацией, осуществляющей их содержание в г. Таганроге, не приняты меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ «Благоустройство» указало, что ранее МУП «Управление Водоканал» обратилось в МКУ «Благоустройство» с заявлением (60.02.5.4/2780 от 19.08.2022) о выдаче разрешения на производство земляных работ по адресу ул. Р. Люксембург д.38, было выдано разрешение № 485 от 19.08.2022 на работы, связанные с ликвидацией на аварийной ситуации на сетях водоснабжения. Повреждение дорожного покрытия по адресу: 

<

...> согласно вышеуказанного разрешения № 485 от 19.08.2022 связано с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения. Согласно документам, предоставленным МКУ «Благоустройство» производителем работ, является МУП «Управление Водоканал», в связи с чем ответственность за причинение ущерба в рассматриваемом случае следует отнести на МУП «Управление Водоканал».

Указанные доводы МКУ «Благоустройство» судом отклоняются.

Судом установлено, что МУП «Управление Водоканал» было выдано разрешение № 485 от 19.08.2022 на работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 20.05.2021г. № 875 утвержден Порядок оформления, выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог», далее – Постановление № 875, которым в разделе 6 «Контроль и ответственность» установлено:

п.6.1. Контроль за соблюдением требований по производству земляных работ осуществляет Уполномоченная организация, выдавшая Разрешение.

п.6.2. При выявлении нарушений по ведению земляных работ действие Разрешения приостанавливается. В данном случае Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней с даты выявления нарушений обеспечивает подготовку требования о приостановлении земляных работ и направляет его производителю работ путем почтового отправления с уведомлением о вручении.

Виновные в нарушениях несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими законодательными актами Российской Федерации и Ростовской области, а также возмещают в полном объеме ущерб, причиненный виновными действиями, в том числе ущерб благоустройству города.

п.6.3. Производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения земляных работ и/или использования при выполнении работ некачественных материалов.

п.6.4. Производитель работ несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения земляных работ.

п.6.5. Производитель работ обязан в течение пяти лет со дня подписания Акта о приеме выполненных работ за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в Разрешении.

МУП «Управление» «Водоканал» согласно разрешению от 19.08.2022г.№ 485 в августе 2022 года в период с 18.08.2022г. по 23.08.2022г. выполнены земляные работы связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 10 кв.м.) по адресному ориентиру: 

<

...>.

29.08.2022 восстановлено нарушенное благоустройство в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» и Порядком оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог».

Дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> в районе дома 33, с участием ТС Шкода Рапид ГРЗ 0136ВА 761 произошло 31.05.2023.

В соответствии с п. 6.1 постановления Администрации г. Таганрога от 20.05.2021г. № 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» в адрес МУП «Управление «Водоканал» в период с 19.08.2022г. по 31.05.2023г., на момент ДТП, в ходе контроля за соблюдением требований по производству земляных работ от Уполномоченной организации, которая осуществляет содержание автомобильных дорог (МКУ «Благоустройство»), выдавшей разрешение от 19.08.2022г. № 485, в адрес МУП «Управление Водоканал» требования о выполнении работ об устранении дефектов повреждения и связанные с ними нарушения благоустройства территории, в связи с проведением земляных работ по адресному ориентиру места дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 38 по ул. Р. Люксембург в г. Таганрог, а также сведения некачественного выполнения земляных работ и/или использования при выполнении некачественных материалов, не поступали.

29.08.2022 после завершения земляных работ восстановленный участок, на котором проводились аварийные работы по адресному ориентиру: 

<

...>, принят и подписан членами комиссии по Акту о приеме выполненных работ, в соответствии с приложением № 4 Постановления №875 об утверждении Акта о приеме выполненных работ, Уполномоченной организацией (МКУ «Благоустройство»), выдавшей Разрешение и осуществляющей контроль 

Акт о приеме выполненных работ произведенных по адресному ориентиру: 

<

...> подписан членами комиссии. Асфальтовое покрытие по адресному ориентиру места разрытия: 

<

...>, восстановлено 29.08.2022.

По разрешению от 19.08.2022г. № 485 требования по обязательствам в МУП «Управление «Водоканал» о нарушениях земляных работ и их устранении в период с 19.08.2022г. по 31.05.2023г. не поступали, указанное обстоятельство сторонами документально не оспорено

Таким образом, в данном случае, со стороны уполномоченной организации (МКУ «Благоустройство»), выдавшей разрешение от 19.08.2022г.№ 485 и осуществляющей контроль за соблюдением требований по производству земляных работ, выполненные МУП «Управление «Водоканал» восстановительные работы приняты комиссией, что подтверждается Актом о приеме выполненных работ по адресному ориентиру: ул. Р. Люксембург, 38 в г. Таганроге.

После принятия по акту восстановленного асфальтового покрытия на проезжей части по ул. Р. Люксембург в г. Таганроге до момента совершения ДТП (31.05.2023г.) в МУП «Управление «Водоканал» требования о нарушениях земляных работ, о некачественном выполнении восстановительных работ и требования по обязательствам их устранении, где было восстановлено нарушенное благоустройство в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» и Порядком оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» не поступали.

Таким образом, наличие вины МУП «Управление «Водоканал» в причинении ущерба истцу материалами дела не подтверждается.

МКУ «Благоустройство» в соответствии с Уставом создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них (в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Ответственным лицом за содержание автомобильных дрог в г. Таганроге является МКУ «Благоустройство», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017), однако меры направленные на скорейшее устранение дефектов со стороны МКУ «Благоустройство» не осуществлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г. Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае - на ответчике – МКУ «Благоустройство», в связи с чем требования о взыскании убытков, заявленные к МКУ «Благоустройство», являются обоснованными. 

В удовлетворении требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» суд отказывает.

В целях обоснования размера понесенного ущерба истец обратился к независимому эксперту. 07.06.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Шкода Рапид ГРЗ 0136ВА 761, выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес, основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. 

Истцом представлено заключение специалиста от 07.06.2023, составленное ИП ФИО4, согласно которому была проведена диагностика ходовой части, детали, перечисленные в заключении, повреждены в результате наезда ТС в выбоину на проезжей части, ремонту не подлежат, необходима замена.

Истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №97807-23 от 24.07.2023, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому ущерб, причинённый ТС Шкода Рапид ГРЗ 0136 ВА 761, без учета износа составил 440 200 руб., с учетом износа составил 220 900 руб. 

Относительно указанного внесудебного заключения, суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами. 

Выводы, изложенные в указанных заключениях, ответчиком документально не оспорены, в связи с чем суд признает заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №97807-23 от 24.07.2023, а также заключение специалиста от 07.06.2023 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд определяет подлежащую возмещению сумму без учета износа в размере 440200 руб., что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела судом сделан вывод о доказанности истцом факта причинения ответчиком (МКУ «Благоустройство») ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба.

При таких обстоятельствах, с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 440200 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал», суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление № 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходов по эвакуации в размере 4000 руб.

Расходы истца по составлению досудебного заключения №97807-23 от 24.07.2023 в размере 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб. (по итогам которых составлено заключение специалиста от 07.06.2023), почтовые расходы в размере 246,64 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В части взыскания расходов по эвакуации в размере 4000 руб. суд отказывает, поскольку доказательства фактического несения указанных расходов истцом не представлены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика МКУ «Благоустройство».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 440200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 246,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5409 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина