АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3305/2022

27 апреля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Православной религиозной организации Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви,                        г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)  к Администрации горда Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН1022200907156), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского краяАлтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления кадастра и картографии по Алтайскому краю,                   г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН2221017172, ОГРН 

<

***>), Западно-Сибирского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на здание Литер А (дом Причта), общей площадью 215,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2,  паспорт, доверенность от 01.02.2022 года, диплом регистрационный номер 68 выдан «АГУ» г.Барнаул 30.05.2003 года,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Православная религиозная организации Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви, г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на здание Литер А (дом Причта), общей площадью 215,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> е.

В обоснование исковых требований истец указал, что Православная религиозная организации Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви владеет на праве безвозмездного пользования земельным участком площадью 21000 кв.м., по адресу: 

<

...> е, кадастровый номер:22:63:020226:198, в 2021 году осуществила строительство объекта недвижимого имущества - дома Причта (Литер А), при осуществлении строительства было получено разрешение на строительство, однако своевременно не продлено. Соответственно возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как был достроен без необходимого продленного разрешения на строительство. Сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для её сохранения и признания за истцом права собственности. Исковое заявление обосновано со ссылками на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Государственная инспекция Алтайского края, Главное управление кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайского края, Западно-Сибирское межрегиональное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Ко дню судебного заседания от третьих лиц  Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края  и  от ответчика поступили  отзывы на исковое заявление.

Суд приобщил поступившие отзывы от третьих лиц и ответчика к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Администрация города Барнаула в отзыве на иск указала, что если суд при рассмотрении дела придет к выводу о соответствии постройки установленным нормам и правилам в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то права муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края не будут нарушены. На основании изложенного, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации города Барнаула. 

Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в отзыве на иск указало, что земельный участок общей площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020226:198, вид разрешенного использования - религиозное использование, расположенный по адресу: 

<

...>, (далее – участок) предоставлен истцу в безвозмездное пользование для размещения храмового комплекса на основании договора от 08.02.2016 № 04 сроком на 10 лет. Как следует из содержания искового заявления, истцом без разрешительной документации на участке было построено здание, общей площадью 117,2 кв.м.  Как следует из материалов дела, согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.12.2021 года № 4709/09112021 и градостроительной справке от 06.12.2021 года № 4707, здание соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, градостроительные ограничения не установлены. Основные несущие элементы и конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, а также не ущемляют права третьих лиц. Кроме того, истец предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается обращением истца в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. При таких обстоятельствах, в случае установления судом соблюдения требований статьи 222 ГК РФ, удовлетворение исковых требований Алтайкрайимущество оставляет на усмотрение суда.

Западно-Сибирское межрегиональное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в представленном отзыве на исковое заявление  сообщило, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласование размещения (реконструкции) объектов на приаэродромной территории аэродрома Барнаул, которое осуществлялось на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона 135-Ф3 Федеральный закон от 01.07.2017 N 135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», с ЗС МТУ Росавиации после установления приаэродромной территории не требуется. Согласно положению об ЗС МТУ Росавиации, согласование проводится, только если объект недвижимости превышает высоту 50 м. Третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что в связи с внесением изменений в положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Градостроительного кодекса Российской Федерации, с 01.01.2007 органы федерального государственного пожарного надзора МЧС России не участвуют в комиссиях по приёмке законченных строительством объектов в эксплуатацию, не осуществляют надзор за обеспечением пожарной безопасности на строящихся и реконструируемых объектах, а также не рассматривают и не согласовывают проектную документацию. Здание Литер А (дом Причта) с кадастровым номером 22:63:020226:198, общей площадью 117,2 кв.м. является самовольной постройкой, следовательно данный объект не может быть внесён в план проверок. Плановые проверки в отношении здания Литер А (дом Причта) с кадастровым номером 22:63:020226:198, общей площадью 117,2 кв.м., не проводились. Информация, которая может послужить основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении здания Литер А (дом Причта) с кадастровым номером 22:63:020226:198, общей площадью 117,2 кв.м., в органы федерального государственного пожарного надзора не поступала. Согласно вышеуказанных нормативных правовых актов выдача документов о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности не входит в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора. На основании вышеизложенного сообщило, что органами федерального государственного пожарного надзора МЧС России на объекте защиты - здание Литер А (дом Причта) с кадастровым номером 22:63:020226:198, общей площадью 117,2 кв.м. контрольные (надзорные) мероприятия не осуществлялись, данные о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности отсутствуют.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края Алтайского края в отзыве на иск указала, что объект, расположенный по пр. Ленина, 152е в г. Барнауле, является единым недвижимым комплексом зданий, включающим здание церкви и Дом Причту (Литер А); истцом осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по пр. Ленина, 152е в г. Барнауле, путем изменения его параметров; извещение о начале строительства (реконструкции) объекта не поступало в Инспекцию, региональный государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта не осуществлялся; извещение об окончании строительства (реконструкции) вышеуказанного объекта капитального строительства в инспекцию не поступало. Заключение о соответствии в отношении объекта не выдавалось. В связи с изложенным, Инспекция оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

С согласия истца, при отсутствии письменных возражений  ответчика и третьих лиц,  в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве безвозмездного пользования земельным участком площадью 21 000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> е, с кадастровым номером 22:63:020226:198, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 04 от 08.02.2016 года, заключенного между Главным управлением имущественных отношении Алтайского края и православной религиозной организации Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви, в соответствии с которым Главалтайимущество предоставляет в безвозмездное пользование Религиозной организации земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020226:198, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, проспект Ленина 152 е (далее – участок), площадь участка 2,1000 га или 21000 кв.м., цель предоставления: для строительства Спасского собора города Барнаул, разрешенное использования земельного участка согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков:3.7. религиозное использование (пункты 1-3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым Главалтайимущество передало, а Религиозная организация приняла участок. 

Срок безвозмездного пользования по договору устанавливается 10 лет с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора).

Религиозная организация имеет право пользоваться участком, переданным по настоящему договору, в соответствии с его целью предоставления и разрешенным использованием (пункт 3.3 договора). 

В 2021 году Православная религиозная организации Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви закончила строительство на принадлежащем ему на праве выше названного договора безвозмездного пользования земельном участке – объекта недвижимого имущества – дома Причта (Литер А), площадью I 17,2 кв.м.

Факт наличия завершенного строительством объекта недвижимости подтверждается выпиской из технического паспорта, составленного Сибирским филиалом                                      АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 08.11.2021 года (л. д. 86-94, т. д. 1). 

При осуществлении строительства истец получал разрешение на строительство, однако своевременно его не продлил. Соответственно, истец полагает, что возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как был достроен без необходимого продленного разрешения на строительство.

Из градостроительной справки от 06.12.2021 года № 4707, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что градостроительных ограничений объект (здание литер А (дом причта)) не установлено (л. д. 69-85, т. д. 1). 

Согласно техническому заключению № 4708/09112021 от 06.12.2021 года, подготовленного акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций здания литер А (дом причта) по пр. Ленина, 152е в городе Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения. На основании вышеизложенного возможно узаконить в установленном порядке здание литер А (дом причта) по пр. Ленина, 152е в г. Барнауле. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались (л. д. 18-39, т. д. 1)

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 4709/09112021 от 06.12.2021 года, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание литер А (дом причта), общей площадью 215,8кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 152е, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил. Угроза жизни и здоровью отсутствует. Исследуемое здание по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по электроустановкам). Исследуемое здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил. Угроза жизни и здоровью отсутствует (л. д. 40-68, т.д. 1).

Православная религиозная организации Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви в обоснование заявленных требований ссылается на то, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

С учетом изложенного, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Следовательно, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Как усматривается из материалов дела, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> е, по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 4, 6, 7, 8, 10, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (л. д. 107, т. д. 1).  

Между тем,  из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам. Требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов истцом не нарушены, завершение строительства объекта недвижимости не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. 

Земельный участок под зданием объекта  предоставлен истцу в безвозмездное пользование для размещения храмового комплекса, что соответствует целевому назначению спорного объекта недвижимости.

Отсутствие продления разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления №10/22, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что самовольная постройка, возведенная истцом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Православной религиозной организации Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви, г. Барнаул Алтайского края на здание Литер А (дом Причта), общей площадью 215,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                              Я.В. Захарова