именем Российской Федерации

решение

28 января 2020 г.                          Дело № А40-313663/19-89-1776

Резолютивная часть решения объявлена                                23.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    28.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №363»

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.09.2019 г. (Диплом № ВСВ 0415193)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  неосновательного обогащения в размере  900 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 450, 453, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №363» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Строительное управление №363» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №СУ-12-СП/2019 от 24.06.2019г., согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования (МОП), на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв.14, корп. 4, секция 1 (20 эт.), объеме и состав которых определен в протоколе договорной цены (Приложение №1 к договору), передаваемой субподрядчику рабочей документации (при наличии), и сдать результат работ подрядчику в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора субподряда №СУ-12-СП/2019 от 24.06.2019г., субподрядчик обязан был приступить к работам с 01.07.2019г., выполнить работы, определённые в техническом задании, рабочей документации, протоколе согласования договорной цены и сдать их подрядчику по акту о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) в установленном договором порядке не позднее 15.08.2019г.

Согласно п 4.1. договора, стоимость работ по договору согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

Истцом, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, были перечислены ответчику авансовые платежи в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 682 от 25.06.2019г., № 738 от 03.07.2019г., № 763 от 08.07.2019г.

В связи с систематическим нарушением условий договора со стороны субподрядчика, 25.07.2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №СУ-12-СП/2019 от 24.06.2019г. о его расторжении.

Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением, субподрядчик признал наличие задолженности (неотработанного аванса) по договору в сумме 900 000 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Субподрядчик обязался погасить имеющуюся задолженность в течении 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания соглашения, однако, указанные обязательства последним выполнены не были.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 900 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №363» аванс в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., госпошлину в размере 21 000 (двадцать одна тысяча)  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко