ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72609/2023

Дело № А40-148411/20

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй №2»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-148411/20 (95-259)  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в первоначальной редакции, предложенной конкурсным управляющим, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технотранспроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй №2»: ФИО2 по дов. от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении должника ООО «Технотранспроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. (ИНН 

<

***>), члена Союза АУ «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу № А40-148411/20-95-259 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО3. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Технотранспроект», учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства конкурсного об уточнении исковых требований отказал.

Утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» в первоначальной редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «МИП-Строй №2» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» без вхождения в Приложение № 1 дебиторов: лот № 2 –дебиторская задолженность ООО «Сервис-ЛТ», Лот № 5 – дебиторская задолженность АО «Трансгазсервис», утвержденное собранием кредиторов 04.03.2023. ООО «МИП-Строй №2» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ООО «МИП-Строй №2» указало на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, Лоты №2 и №5 представляют собой новый актив должника, по которому не принималось решений собранием кредиторов должника.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ООО «МИП-Строй №2» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. ООО «МИП-Строй №2» просит исключить из пункта 1.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества – имущественных прав (дебиторской задолженности) в части включения в них слов: «а также иных имущественных прав (требований) ООО «Технотранспроект», выявленных в ходе конкурсного производства ООО «Технотранспроект»». Коллегия судей с учетом фактических обстоятельств дела, реализации дебиторской задолженности Лоты №1, 3, 4, по которым у сторон не имеется разногласий, а также с целью возможности продолжения ведения процедуры банкротства должника, считает возможным принять дополнения ООО «МИП-Строй №2» и оценить их по существу.

В судебном заседании представитель ООО «МИП-Строй №2» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для изменения определения, исходя из следующего.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 09.11.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Технотранспроект".

Согласно Приложению 1 к Положению, предметом является имущественные права должника (дебиторская задолженность) к контрагентам - ООО "Сардоникс" (лот N 1), ООО "Сервис-ЛТ" (лот N 2), ООО "Холдинговая компания Инвеэнт" (лот N 3), АО "Омикрон", АО "НПП "Торий" (лот N 4), АО "Трансгазсервис" (лот N 5).

По указанному вопросу было принято решение не утверждать данное положение. 

19.01.2022 проведено очередное собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Технотранспроект".

По данному вопросу также принято решение не утверждать данное положение.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, представив в материалы дела Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в своей редакции с Приложением, содержащим 5 лотов предложенного к реализации имущества должника.

Впоследствии по результатам проведенного собрания кредиторов 04.03.2022 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - имущественных прав (дебиторской задолженности) в редакции ООО "МИП-Строй N 2".

В утвержденном собранием кредиторов Положении не были включены следующие дебиторы:

- Дебиторская задолженность ООО "Сервис-ЛТ" в размере 52 478 743,28 руб. (Лот №2);

- Дебиторская задолженность АО "Трансгазсервис" в размере 32 500 000 руб. (Лот №5).

Посчитав, что кредиторами необоснованно не включена в состав имущества, подлежащего реализации, дебиторская задолженность по указанным двум дебиторам, управляющий уточнил заявленные требования, и просил внести в Положение, утвержденное собранием кредиторов от 04 марта 2022 года, изменения и включить в него дебиторскую задолженность АО "Трансгазсервис" и ООО "Сервис-ЛТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное положение в редакции конкурсного управляющего подлежит утверждению по всем 5 лотам, приняв уточнение конкурсного управляющего должника в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции Постановлением от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-148411/2020 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае ходатайством об уточнении заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ), конкурсный управляющий изменил предмет иска (с "утверждения Положения, в редакции конкурсного управляющего", на "внесение изменений в Положение, утвержденное собранием кредиторов"), а также основания иска (с абз. 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (не утверждение собранием кредиторов Положение о продаже имущества), на ст. 60 Закона о банкротстве (разрешение разногласий с собранием кредиторов, в части экономической целесообразности продажи прав требований отдельных дебиторов).

При указанных обстоятельствах, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии ходатайства об уточнении заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ), с рассмотрением заявления в первоначальном виде (и с учетом сведений о разногласиях с собранием кредиторов). 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В пункте 35 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении не исполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2022.

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 01.04.2022 (Т.1 л.д. 21-230, в которых ФИО3 просил внести изменения в Положение о продаже дебиторской задолженности ООО «ТТП», утвержденное на собрании кредиторов должника 04.03.2022, включив в состав реализуемого имущества право требования к ООО «Сервис-ЛТ», АО «Тансгазсервис».

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось по существу заявление конкурсного управляющего должника в первоначальной редакции (Т. 1 л.д. 2-3) об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего (текст самого Положения – Т. 1 л.д. 9-19).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует, что 19.01.2022, т.е. после обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд, кредиторами проведено очередное собрание по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Технотранспроект». Утверждено Положение (Т. 1 л.д. 27-37) с учетом 3 лотов по продаже дебиторской задолженности:

ООО "Сардоникс" (лот N 1), 

ООО "Холдинговая компания Инвеэнт" (лот N 2), 

АО "Омикрон", АО "НПП "Торий" (лот N 3).  

Возражая против утверждения положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом Лотов №2,5 (дебиторская задолженность ООО «СервисЛТ» и АО «Трансгазсервис» соответственно), ООО «МИП-Строй №2» указало следующее:

- дебиторская задолженность АО «Трансгазсервис» перед ООО «ТТП» не была подтверждена решением Арбитражного суда по городу Москве. 

ООО «ТТП» 13.07.2021 подало исковое заявление к АО «Трансгазсервис» о взыскании денежных средств в размере 38 557 276,85 руб. Определением АСГМ от 02.02.2022 по Делу А40-147303/21-69-1074 принят отказ истца (ООО «ТТП») от иска. Производство по делу прекращено. В спорном Положении в лотовой документации заявлена сумма требований в 32 500 000 руб., которая отличается от тех первоначальных требований, которые заявлены ООО «ТТП» в рамках искового заявления (38 557 276,85 руб.) к АО «Трансгазсервис». В связи с тем, что истцом заявлено в адрес суда о том, что ответчиком (АО «Трансгазсервис») погашена задолженность перед истцом, а мотивировочная часть судебного акта, где это утверждается ООО «ТТП» не оспорено (путем подачи исправления технической ошибки в Определении АСГМ от 02.02.2022), у потенциального покупателя дебиторской задолженности могли возникнуть сомнения в достоверности дебиторской задолженности.

Также в отношении дебитора у конкурсного управляющего ООО «ТТП» отсутствует оригинал договора займа. 

Собрание кредиторов посчитало целесообразным досрочно расторгнуть договор займа, и в судебном порядке взыскать с АО «Трансгазсервис» денежные средства за неосновательное обогащение и применить ст. 395 ГК РФ по взысканию неустойки за пользование чужими денежными средствами. Только после решения суда второй инстанции возможно включить спорную дебиторскую задолженность АО «Трансгазсервис» в Положение. Соответственно и сумма требования к АО «Трансгазсервис» с учетом процентов и применения штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ может быть значительно большей, что и подтверждается исковым заявлением самого конкурсного управляющего к должнику, в котором указана сумма требований к должнику в размере 38 557 276,85 руб., т.е. на 6 057 276, 88 руб. больше, чем сумма, указанная в Приложении № 1 спорного Положения.  

Еще одним фактором, который существенно снизил спрос на спорную дебиторскую со стороны потенциальных покупателей, это судебный спор в деле о банкротстве ООО «ТТП» по Делу № А40-148411/20-95-259 по истребованию документов по активам предприятия, в том числе спорной дебиторской задолженности у контролирующих должностных лицах. 

Конкурсным управляющим ООО «ТТП» подано в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ТТП» заявление об истребовании документов у контролирующих должностных лиц ООО «ТТП» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года в заявленных требованиях о предоставлении истребуемых документов конкурсному управляющему было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено в силе. 

Данные судебные акты, находящиеся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы могли создать у потенциального покупателя негативное мнение о приобретаемой дебиторской задолженности, в связи с тем, что у конкурсного управляющего не имеется документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность, а следовательно, потенциальный покупатель не мог принять для себя положительное решение купить спорную дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность ООО «СервисЛТ» (Лот №2) перед ООО «ТТП» не подтверждена решением Арбитражного суда по городу Москве. 

ООО «ТТП» 12.07.2021 подало исковое заявление к ООО «СервисЛТ» о взыскании денежных средств в размере 87 842 135, 34 руб., из которых: 79 856 486,67 руб. предварительной оплаты за товар, 7 985 648,67 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2018 по 01.07.2021, а также неустойки до момента фактического возврата денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по Делу № А40-146243/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022.

Таким образом, на дату принятия решения об утверждении Положения на собрании кредиторов 04.03.2022 судебные разбирательства по вышеуказанной дебиторской задолженности не были завершены, соответственно, данная дебиторская задолженность могла быть не подтверждена судом, а также судом могло быть принято иное решение о сумме долга, которая могла не соответствовать заявленным требованиям истца, так как в требовании конкурсного управляющего было заявлено о возмещении различных видов неустоек и штрафов, которые могут быть определены только на основании решения суда.

После 28.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3 в адрес собрания кредиторов об утверждении Положения с включением в лотовую документацию ООО «Сервис – ЛТ» не обращался.

Таким образом, коллегия судей, изучив доводы апеллянта и возражения конкурсного управляющего, полагает необходимым с целью соблюдения прав кредиторов и баланса интересов исключить из Приложения №1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в первоначальной редакции, предложенной конкурсным управляющим Лоты №2, №5.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с непринятием им письменных пояснений Заявителя от 26.07.2023 г. в связи с тем, что они не были заблаговременно направлены в суд и сторонам.

Довод ООО «МИП-Строй №2» о том, что продажа прав требований не может осуществляться сразу с публичного предложения, не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 6.2 Положения продажа имущества (имущественных прав) должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (посредством публичного положения). 

Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Сама процедура торгов предполагает определение фактической цены на рыночных условиях, с учетом взаимообусловленных факторов спроса и предложения, и конкретных обстоятельств проведения торгов.  

 Ссылка ООО «МИП-Строй №2» на необходимость исключения из утвержденного Положения о порядке продажи дебиторской задолженности из пункта 1.1 слов: «а также иных имущественных прав (требований) ООО «Технотранспроект». выявленных в ходе конкурсного производства ООО «Технотранспроект»» не имеет существенного значения, поскольку для выставления актива должника на торги конкурсный управляющий в силу Закона обязан совершить следующие действия:

- произвести публикацию на ЕФРСБ сведений об инвентаризации дебиторской задолженности и включении данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника;

- предложить собранию кредиторов одобрить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» - нового лота; его основные условия продажи;

- предложить поставить перед собранием кредиторов вопрос о проведении рыночной стоимости оценки дебиторской задолженности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по настоящему делу при рассмотрении иного Положения о порядке продажи имущества ООО «Технотранспроект».

Включение конкурсным управляющим соответствующих слов в п. 1.1. Положения о порядке продажи имущества должника не снимает с него обязанностей, установленных Законом о банкротстве при продаже имущества должника. Иное может быть расценено кредиторами и судом как действия, совершаемые со злоупотреблением своими правами  с соответствующими правовыми последствиями. 

Иные возражения, влияющие на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, апеллянтом не заявлены.

Таким образом, редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим должника подлежит изменению путем исключения из Приложения №1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в первоначальной редакции, предложенной конкурсным управляющим Лоты №2, №5. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-148411/20 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-148411/20 изменить.

Исключить из Приложения №1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в первоначальной редакции, предложенной конкурсным управляющим Лоты №2, №5.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-148411/20 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

  Р.Г. Нагаев