Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70763/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Интехком" (адрес: Россия 111524, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЭЛЕКТРОДНАЯ 10/10; Россия 111020, Москва, 2-я Синичкина 9А, стр 4, оф 35; Россия 119180, Москва, Б. Якиманка 1, оф 4.30, ОГРН:  1037726009111; 1037726009111; 1037726009111);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Энергоцентр" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФАЯНСОВАЯ 22/Ж/1Н 3Н, ОГРН:  1147847189423)

по первоначальному иску: о взыскании 688 532 руб. 73 коп.

по встречному иску: о взыскании 759 238 руб.

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 15.06.2017 

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5, доверенность от 27.10.2017

установил:

Акционерное общество "Интехком" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Энергоцентр" (далее – ответчик) о взыскании 688 532 руб. 73 коп., в том числе 667 830 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного оборудования на основании договора №397 от 26.01.2017, 20 702 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.08.2017 по 11.09.2017 на основании пункта 10.3 договора, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 30.10.2017 истец пояснил, что задолженность, предъявленная к взысканию, состоит из стоимости поставленного оборудования, оплаченного не в полном объеме, в размере 516 790 руб., и суммы невыплаченного аванса в размере 151 040 руб. за оказание шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику всей технической документации, необходимой для проведения монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования; истец нарушил условия договора в части сроков поставки комплектного оборудования, обязательства по допоставке шкафов защиты от перенапряжения были исполнены истцом только 05.05.2017, техническая документация так и не была передана ответчику, что явилось существенным нарушением условий договора, повлекшим для ответчика негативные последствия по отношению к конечному заказчику (ПАО «Норильский никель»), который не может принять от ответчика исполнение по заключенному с ним договору, в связи с чем, ответчик понес убытки в размере 160 008 руб. в виде вынужденных расходов по оплате работ на разработку и оформление технической документации для комплектов адаптации (ретрофит) типа ВКУ-ЗЭЦ и ПЗА-ЗЭЦ, являющихся предметом спорного договора, на основании договора №08/П-17 от 10.05.2017, заключенного с ООО «Форматстрой».

Истец пояснил, что предоставление недостающей у ответчика технической документации на поставленное оборудование, являющееся технически сложным товаром, включающим в себя элементы изделий, приобретаемых у поставщика АО «Шнейдер Электрик», невозможно без проведения монтажных и пуско-наладочных работ. 

Определением суда от 01.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с Акционерного общества "Интехком" 759 238 руб., в том числе 599 230 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования на основании пункта 10.2 договора за период с 23.02.2017 по 09.06.2017 (дата расторжения договора), 160 008 руб. убытков в виде расходов на разработку технической документации для доукомплектования поставленного оборудования, которая не была предоставлена истцом, в целях введения оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании 11.12.2017 истец уточнил, что требования о взыскании задолженности в размере 667 830 руб. основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате  изготовленного и поставленного оборудования без включения в состав задолженности стоимости монтажных работ (5 600 280 руб. – 4 932 450 руб.); представил отзыв на встречный иск, ссылаясь на  отсутствие у ответчика права требовать неустойку за не полную передачу сопутствующей документации на товар, который был поставлен ответчику в полном объеме; договором не предусмотрено условие о том, что непередача частично сопутствующей товару документации считается нарушением  срока поставки товара; истец вправе требовать уплату неустойки только за нарушение сроков поставки шкафов защиты от перенапряжения за период с 03.03.20217 по 05.05.2017 в размере 45 360 руб.; вся техническая документация на поставленный товар была передана ответчику, оставшаяся часть документации, которая относится к монтажу и пуско-наладке оборудования, могла быть разработана только после проведения данных работ, однако не была передана ответчику, поскольку последний отказался от договора в этой части, что препятствовало истцу исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик доводы истца не признал, представил письменные объяснения, в которых указал, что поставка оборудования осуществлялась в комплекте с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью; действия истца являются недобросовестным поведением принятых по договору обязательств и не освобождают его от ответственности; истец не проявил разумность и осмотрительность при заключении договора и не выяснил реальную возможность исполнения его условий; не получив документацию от первоначального поставщика оборудования истец не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.12.2017 судом в порядке статьи 87.1 АПК РФ был допрошен в качестве специалиста ФИО6, являющийся ведущим инженером-проектировщиком организации ответчика, который в порядке высказывания профессионального мнения как лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, подтвердил необходимость разработки и согласования технической документации, предусмотренной договором, до начала установки оборудования.

В судебном заседании 25.12.2017 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, в первоначальных требованиях просил отказать.

С учетом характера и предмета спора, а также позиции истца и ответчика по существу заявленных требований и возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №397 от 26.01.2017, согласно которому истец обязался изготовить согласно Технического задания (ТЗ) – Приложение №1 к Спецификации №1 и опросного листа (ОЛ) - Приложение №2 к Спецификации №1, а затем передать в собственность ответчику электрооборудование, а последний – принять и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

Наименование, цена, количество, сроки поставки и иные условия поставки оборудования, в том числе, технические характеристики, качество и комплектность поставляемого оборудования, согласовываются дополнительно в Спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование должно сопровождаться технической документацией, предусмотренной для соответствующего типа оборудования, перечень которой указывается в Спецификации. 

Согласно пункту 2.3 договора истец предоставляет ответчику услуги шеф-монтажа, а также производит пуско-наладочные работы поставляемого оборудования, их стоимость оплачивается ответчиком отдельно. Объем, стоимость, порядок, сроки и иные условия по данным работам согласовываются в Спецификации.

 Согласно пункту 2.4 договора в комплект поставки оборудования входят оборудование и материалы, необходимые для монтажа и сборки оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования, указанная в Спецификации, включает в себя стоимость оборудования с учетом налогов и сборов в комплектации, указанной в Спецификации, место передачи оборудования считается склад поставщика, а условиями передачи оборудования – самовывоз оборудования покупателем.

Стороны подписали Спецификацию №1 от 26.01.2017, в которой согласовали две спецификации, одна из которой - общая, представленная в Таблице №1, а вторая -  специальная, представленная в форме Таблицы №2, а также иные условия, к которым отсылает положения договора.

Согласно общей спецификации оборудования и услуг (Таблица №1), наименование оборудования/услуг включает: 

1. Комплект оборудования для ремонта ячейки КРУ 2-10, в количестве 4 комплектов, стоимостью 4 746 000 руб. без НДС, в составе: 

- выкатной элемент ВЭ КРУ2-10 630А/Evolis в сборе; 

- комплект адаптации релейного шкафа КА РЗА КРУ2-10/SEPAM M41 в сборе;

- шкаф защиты от перенапряжения;

- комплект рабочей документации к комплекту оборудования.

2. Шеф-монтажные услуги, включая пуско-наладку 4 комплектов оборудования, стоимостью 128 000 руб. без НДС, в составе:

- услуги, оказываемые при монтаже оборудования;

- пуско-наладочные работы, выполняемые поставщиком после завершения монтажа оборудования.

В соответствии с Примечанием к пункту 1 Спецификации №1 поставляемое оборудование должно соответствовать правилам, действующим Российской Федерации, а также должно иметь документацию о соответствии стандартов безопасности, предъявляемых к устройствам комплектным в РФ; комплект оборудования должен соответствовать аналогичному комплекту ретрофита установленному в ячейке №9 распределительной подстанции РП-101 НМЗ в октябре 2015 года; комплект оборудования и документации должен соответствовать требованиям «Опросного листа на поставку комплекта-ретрофита ЕНН 659038» и «Техническому заданию на закупку комплекта ретрофита» (Приложение №1 к Спецификации №1).   

Согласно спецификации комплектов оборудования (Таблица 2) в качестве наименования оборудования указана информация о его комплекте:

1. Выкатной элемент ВЭ КРУ2-10 630А/Evolis в сборе в количестве 4 комплектов, с указанием входящих в каждый комплект данной части оборудования элементов;

2. Комплект адаптации релейного шкафа КА РЗА КРУ2-10/SEPAM M41 в сборе, в количестве 4 комплектов;

3. Шкаф защиты от перенапряжения в количестве 4 шт.

Согласно пункту Спецификации №1 истец обязуется передать в собственность ответчику комплект рабочей документации в электронном виде (на 1 флешке) и на бумажном носителе (в 3 экземплярах):

Техническая документация должна быть переведена на русский язык, соответствовать ГОСТ 2.601-2013 «Эксплуатационные документы» и содержать:

- технический паспорт (в паспорте должна присутствовать информация о количестве и составе драгоценных, цветных и черных металлов), описание устройства, технические характеристики;

- документы о подтверждении соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза (сертификаты соответствия, декларации о соответствии). Если техническим регламентом не установлена форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, должно быть предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности;

- протоколы испытаний и измерений;

-  комплект чертежей по установке оборудования;

- инструкция по монтажу, наладке, эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию, нормы расхода запасных частей и материалов;

- расчеты установок релейной защиты.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 место поставки: 

<

...>.

Согласно пункту 5 Спецификации №1 авансовый платеж оборудования в размере 1 770 000 руб. подлежат перечислению в течение 5 банковских дней после выставления поставщиком покупателя счета, окончательный расчет за оборудование в размере 3 981 320 руб. производится в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Авансовый платеж за оказание шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 151 040 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Согласно Спецификации №1 срок поставки – до 22.02.2017, срок выполнения шеф-монтажных услуг и пуско-наладочных работ – до 30.05.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику оборудование по товарной накладной №2017/02/22-1 от 22.02.2017 на сумму 5 600 280 руб., а ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 932 450 руб., что не оспаривается последним.

При передаче оборудования по товарной накладной истцом был подписан акт передачи электрооборудования, согласно которому истец недопоставил 4 шкафа защиты от перенапряжения, которые он обязался передать ответчику в срок до 03.03.2017.

Ответчик направил в адрес истца письма №ЗЭЦ17-25 от 10.03.2017, №ЗЭЦ17-30 от 15.03.2017 о необходимости доукомплектовать и передать техническую документацию в срок до 30.03.2017 с приложением акта передачи документации и списка недостающей документации.

В связи с недопоставкой оборудования и неполучением ответа на указанные письма ответчик сообщил истцу в письме №ЗЭЦ17-41 от 12.04.2017 о невозможности произвести окончательную оплату по договору. 

В ответ истец в письме №108 от 21.04.2017 сообщил ответчику о том, что недостающие шкафы защиты от перенапряжения будут поставлены им на площадку конечного заказчика к моменту начала монтажа, а техническая документация будет передана после окончания пуско-наладочных работ на площадке конечного заказчика.

Согласно акту передачи электрооборудования по спецификации недостающие шкафы защиты от перенапряжения были переданы ответчику 05.05.2017.

Ответчик направил истцу претензию  от 09.06.2017, в которой указал, что в связи с неисполнением обязательств по поставке товаров, включенных в комплект, в том числе технической документации, которая в силу пункта 2.2, 5.1 договора и условий Спецификации должна сопровождаться на поставляемое оборудование, он на основании статей 519, 520, 521 ГК РФ расторгает договор в части выполнения шеф-монтажных услуг и пуско-наладочных работ и требует уплатить неустойку за нарушение сроков поставленного товара в размере 507 822 руб. и убытки в виде стоимости расходов, необходимых для подготовки недостающей технической документации в размере 160 008 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 667 830 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение истцом указанных в претензии от  09.06.2017 требований ответчика, а также оставление истцом без внимания предложения ответчика, выраженного в письме от 29.06.2017, о зачете суммы задолженности в счет исполнения встречных обязательств на сумму 667 830 руб., послужило основанием для предъявления встречного иска, принятого судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке оборудования на основании товарной накладной №2017/02/22-1 от 22.02.2017 и акта от 05.05.2017 были исполнены, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и пункта 5 Спецификации №1 влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара в этой части договора.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил поставку оборудования в комплекте, в состав которого входит техническая документация, со ссылками на статьи 479, 480, 519, 520 ГК РФ, в том значении, в котором у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорного оборудования, судом отклоняются, поскольку указанные нормы права относятся к комплектности и количеству товара и не регулируют последствия непередачи относящейся к товару документации. 

Документация, указанная в договоре и Спецификации, на неисполнение обязательств по передаче которой ответчик ссылается, по смыслу закона и буквальному толкованию договора применительно к статье 431 ГК РФ не является товаром, входящим в комплект поставляемого оборудования, а представляет собой сопутствующую документацию, которая сопровождает поставляемый товар.

В данном случае, техническая документация рассматривается не как комплект товара, а как комплект поставки по договору, неисполнение обязательств которого в этой части влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьями 456, 464 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу статьи 464 ГК РФ не передача необходимой документации на товар может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

В претензии от 09.06.2017 ответчик в одностороннем порядке расторг договор в части инженерных услуг, предусмотренных статьей 6 договора, тогда как от оборудования, поставленного ему по товарной накладной от 22.02.2017 и завершающему акту от 05.05.2017, ответчик не отказался.

 Оснований считать, что техническая документация, которая по условиям договора должна сопровождать поставляемое оборудование, является товаром, входящим в его комплект, судом не установлено.

Следовательно, обязательства истца по поставке товара считается исполненными, что порождает встречную обязанность ответчика оплатить полученное оборудование в размере 667 830 руб. Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик по встречному иску просит взыскать 160 008 руб. убытков в виде расходов на разработку технической документации для доукомплектования поставленного оборудования, которая не была предоставлена истцом, в целях введения оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков ответчик, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением истцом обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из содержания договора следует, что поставка оборудования осуществляется в составе технической документации, соответствующей определенному перечню, согласованному в Спецификации к договору.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, передача оборудования по спорному договору осуществлялась во исполнение ответчиком обязательств по поставке  оборудования в адрес конечного заказчика – ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение системы линейной телемеханики магистральных газопроводов ОАО «Норильскгазпром».

Письмом №ЗФ-66/1573 от 27.10.2017 заказчик (ПАО «ГМК «Норильский никель») подтвердил необходимость предоставления технической документации до начала производства монтажных и пуско-наладочных работ по установке и запуску комплектов адаптации (ретрофит) для ячеек КРУ-2-10.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием устранить недостатки поставленного оборудования в части непереданной документации, к письму от 15.03.2017 был приложен акт передачи технической документации и список недостающей технической документации:

- сертификат и декларация соответствия таможенного союза на комплектацию и оборудование;

- комплект чертежей по установке оборудования;

- инструкция по монтажу, наладке, эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию, нормы расхода запасных частей и материалов;

- расчеты установок релейной защиты;

- паспорта, руководство по эксплуатации на оборудование для вторичных цепей, в том числе на Sepam;

- схемы вторичных цепей на ячейку с новым оборудованием;

- паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат на шкафы защиты от перенапряжений.

Письмом от 12.04.2017 ответчик повторно обратился к истцу о необходимости передачи технической документации до начал монтажа оборудования. 

Обязательства по допоставке оборудования были исполнены 05.05.2017, однако документация так и не была предоставлена ответчику в комплекте, что явилось основанием для расторжения договора и заключения договора с третьим лицом (ООО «Форматстрой») №08/П-17 от 10.05.2017 на разработку и оформление технической документации для комплектов адаптации (ретрофит) типа ВКУ-ЗЭЦ и ПЗА-ЗЭЦ для объекта: «Надеждинский металлургический завод», расположенного по адресу: г. Норильск, согласно Спецификации №1, во исполнение которого работы были выполнены и приняты ответчиком на основании подписанного акта №1 от 28.06.2017 на сумму 160 008 руб.

Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии связи между нарушенным обязательством истцом и необходимостью разработки недостающей технической документации для производства монтажных и пуско-наладочных работ за свой счет силами сторонней организации, привлеченной для выполнения данных работ.

Однако иные обстоятельства, необходимые и достаточные для установления размера причиненных ответчику убытков в виде стоимости понесенных расходов на разработку именно той документации, которая являлась предметом спорного договора и не была предоставлена ответчику в установленный срок, а также оснований возникновения данных расходов и соответствие их предмету и объему неисполненных истцом обязательств, ответчиком не доказаны. Доказательства, подтверждающие факт несения заявленных расходов, ответчиком не представлено.

Неисполнение истцом своих обязательств по передаче технической документации фактически явились основанием для расторжения договора в части выполнения шеф-монтажных услуг и пуско-наладочных работ, которые не могли быть произведены без предоставления спорной документации, необходимой для введения в эксплуатацию оборудования что, в частности, подтверждается письмом конечного заказчика №ЗФ-66/1573 от 27.10.2017, а также мнением специалиста, допрошенного в судебном заседании от 11.12.2017. 

При этом, письмо АО «Шнейдер Электрик» Исх.№SEN17036 от 19.06.2016, на которое ссылается истец в обоснование отсутствия необходимости предоставления технической документации, не принимается судом, поскольку касается отдельных комплектующих оборудования, а не изделия в целом, подлежащего изготовлению и сборке силами истца в соответствии с условиями договора. Невозможность предоставления документации со стороны поставщика не снимает с истца обязанности исполнить свои обязательства по договору перед ответчиком. 

Доводы о том, что оставшаяся часть документации, которая относится к монтажу и пуско-наладке оборудования, могла быть разработана только после проведения данных работ, однако не была передана ответчику, поскольку последний отказался от договора в этой части, что препятствовало истцу исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку связаны с шеф-монтажными и пусконаладочными работами, выполнение которых сопровождается оформлением исполнительной документации, тогда как возникшие у ответчика претензии касаются той технической документации, которая подлежит передаче вместе с комплектом поставляемого оборудования, необходимой для проведения упомянутых работ с целью введения оборудования в промышленную эксплуатацию. 

Факт нарушения истцом своих обязательств по предоставлению комплектной технической документации на поставляемое оборудование судом установлен, доказательств обратного в материалами дела не представлено.

При заключении договора, ответчик рассчитывал на добросовестное исполнение истцом своих обязательств по передаче всей технической документации, однако истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Заключая договор, истец действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагента не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.   

Однако ответчик, ссылаясь на неисполненную истцом обязанность передать документы, относящиеся к товару, не отказался от поставленного оборудования. Оплата за монтаж и пуско-наладку оборудования не является предметом спора и истцом в качестве заявленных требований не предъявляется. С уведомлением об отказе от исполнения договора ответчик обратился к истцу только 09.06.2017, тогда как работы по договору №08/П-17 от 10.05.2017 проводились с 10.05.2017 по 28.06.2017. 

Из содержания договора №08/П-17 от 10.05.2017 на разработку и оформление технической документации для комплектов адаптации (ретрофит) типа ВКУ-ЗЭЦ и ПЗА-ЗЭЦ не следует вывод о том, что выполняемые по нему работы производились непосредственно в целях устранения недостатков, допущенных при исполнении спорного договора на поставку комплекта оборудования для ремонта ячейки КРУ 2-10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, проанализировав фактические действия сторон и представленные документы в их совокупности и взаимосвязи распределенных между ними прав и обязанностей, как при совместном исполнении спорного договора, так и при выполнении работ по договору №08/П-17 от 10.05.2017, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части в силу недоказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, вследствие неисполнения истцом своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 20 702 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.08.2017 по 11.09.2017 на основании пункта 10.3 договора, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела видно, что обусловленные договором обязательства по поставке комплекта оборудования были исполнены истцом 05.05.2017, в связи с чем, встречная обязанность по его оплате согласно условиям договора (п. 5 Спецификации), возникла по истечению 60 банковских дней, что соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца 599 230 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на основании пункта 10.2 договора за период с 23.02.2017 по 09.06.2017 исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке комплектного товара в установленные сроки (22.02.2017). 

Основания для признания срока поставки (03.03.2017) в качестве согласованного договором условия в форме достигнутого сторонами в письменной форме соглашения об изменении сроков поставки, судом не установлено, доказательств подписания соответствующего соглашения не представлено, поэтому доводы истца о начале периода просрочки с 03.03.2017 для начисления неустойки не принимаются.

Поскольку обязательство по передачи товаров, включенных в комплект оборудования, были исполнены истцом с нарушением сроков поставки, ответчик в силу пункта 10.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе с 23.02.2017 требовать уплату неустойки за не поставленный товар.

Ответчик начисляет неустойку за просрочку поставленного товара на стоимость  непоставленного оборудования на сумму 5 600 280 руб.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость недопоставленного товара (шкафов защиты от перенапряжения) на сумму 720 000 руб. судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ обязательство по передаче покупателю определенного набора товаров в комплекте считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, что не было сделано истцом, а из договора не следует иное.

При этом, из содержания договора невозможно разграничить стоимость каждого товара, включенного в комплект оборудования. Сумма в размере 720 000 руб., по которой истец приобретал шкафы защиты от перенапряжения у стороннего поставщика (ООО «Экспертный центр») по заключенному с ним договору №17.01/01 от 09.01.2017, не является согласованной стоимостью товара в рамках договора, заключенного с ответчиком. 

Поскольку истец не обеспечил поставку оборудования в комплекте, который был согласован договором и спецификацией, из содержания условий которых невозможно сделать вывод о делимости неисполненного обязательства, ответчик вправе претендовать на получение суммы компенсации за нарушенное обязательство за период с 23.02.2017 по 05.05.2017 в размере 403 220 руб. 16 коп.

При этом суд отмечает, что обстоятельство, связанное с неисполнением обязательств по передаче всей технической документации на поставляемое оборудование не имеет значение как для установления обязанности покупателя оплатить полученный товар применительно к пункту 5 спецификации, так и для вывода о наличии оснований для привлечения к ответственности поставщика в виде начисляемой неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, в комплект которого спорная документация, от передачи которой ответчик ставит в зависимость исполнение обязательства истца, не включается, поскольку по смыслу законоположения о комплектности товара не является таким товаром, входящим в комплект поставляемого оборудования, а представляет собой документацию, сопровождающую поставляемый товар.

Ответственность за нарушение сроков поставки технической документации, являющейся, по сути, комплектом поставки по договору, а не ее товаром, договором не предусмотрено. Оснований для обратного судом не установлено. 

При заключении договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки оборудования.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований в размере 403 220 руб. 16 коп. неустойки и наличии оснований для признания первоначального иска обоснованным в полном объеме в размере 688 532 руб. 73 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску полностью на ответчика и расходов по госпошлине по встречному иску частично на истца исходя из пропорционально удовлетворенных встречных требований (53.11%) на основании статьи 110 АПК РФ.

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 0000 руб. подтверждены представленными в материалы дела соглашением №79-17 от 15.06.2017, платежным поручением №2007 от 15.06.2017, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителями (ФИО7, ФИО3) по оказанию истцу юридической помощи. 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, искового заявления) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 30.10.2017, 11.12.2017, 25.12.2017.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя по первоначальному иску до суммы 40 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в большем размере, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1231 от 18.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергоцентр" в пользу Акционерного общества "Интехком" 688 532 руб. 73 коп., в том числе 667 830 руб. задолженности, 20 702 руб. 73 коп. неустойки, а также 16 771 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя.

По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Интехком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергоцентр" 403 220 руб. 16 коп. неустойки, а также 9 658 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергоцентр" в пользу Акционерного общества "Интехком" 285 312 руб. 57 коп. задолженности, а также 7 113 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Евдошенко А.П.