АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-5681/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

22 сентября 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 639 230 рублей убытков, в том числе 198 672,23 рублей неустойки, расторжении договора  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности,  

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту – ответчик, общество) о расторжении договора № 46-223-24-ЭА от 09.12.2024 в связи с существенным нарушением договора другой стороной, взыскании суммы убытков в размере 639 230 рублей, в том числе неустойки в размере 198 672,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 492 рублей (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора № 46-223-24-ЭА на поставку продуктов питания от 09.12.2024.  

Ответчик факт допущенного нарушения по договору не оспорил, указывает, что поставка товара стала невозможной в результате поломки линии изготовления продукции у контрагента ответчика, в то время как ООО «Фортуна» были предприняты все возможные меры по исполнению договора, составлен список всех поставщиков на территории Российской Федерации, поставляющих масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста, осуществлялись попытки связи с указанными поставщиками, велись переговоры.  

Истец по доводам ответчика возражал. 

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, представленных уточнениях, возражениях на отзыв.  

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.  

05.09.2025 МБУ «Комбинат питания» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков и неустойки, просит суд расторгнуть договор № 46-223-24-ЭА от 09.12.2024 в связи существенным нарушением договора другой стороной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, а также пояснил, что изначально заявленная сумма убытков в размере 639 230 рублей включала в себя как непосредственно убытки в размере 440 557,77 рублей, так и неустойку в размере 198 672,23 рублей. Требование о взыскании неустойки было  

удовлетворено банком-гарантом (ООО КБ ГАЗСТРАНСБАНК) 16.04.2025 по независимой гарантии № ЭГ-1566959/24 от 28.11.2024, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены уведомление банка вх. № 315 от 17.04.2025 и платежное поручение № 330411 от 16.04.2025, отказ в части взыскания убытков истцом не мотивирован.  

Представитель ответчика в судебном заседании по поступившему ходатайству истца, а также по требованию о расторжении договора по существу возражений не заявил.  

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от иска в части, заслушав пояснения сторон, суд руководствуется следующим.  

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Полномочия лица, подписавшего ходатайство, документально подтверждены.  

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков и неустойки в общем размере 639 230 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

09.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) с нормами Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ, услуг Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово», на основании Протокола подведения итогов аукциона № 3262210, заключен договор № 46-223-24-ЭА на поставку продуктов питания (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Договором срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора цена Договора составляет 9 155 402, 50 руб.  

В силу п. 3.1 договора Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Договора. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.  

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Договора. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.  

Согласно Технического задания к договору Поставщик обязуется поставить масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста (далее товар). Возрастная категория: от 3 до 6 лет. Вид масла сливочного - сладко-сливочное. Тип сливочного масла - несоленое. Сорт высший. Массовая доля жира: ≥ 72,5 % ≤ 79,9%. Классификация: для детей дошкольного и школьного возраста. Консистенция и внешний вид: плотная, однородная, пластичная или недостаточно плотная и пластичная; поверхность на срезе блестящая, сухая. Вкус и запах: выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов. Допускается недостаточно выраженный привкус  

пастеризации. Цвет: от светло-желтого до желтого, однородный, равномерный. Состав: пастеризованные сливки. Фасовка и упаковка: согласно ГОСТ 33633-2015 монолитом массой нетто ≥ 2 ≤ 5 кг в ящики из картона, предназначенные для упаковывания масла монолитом. Ящики выстилают упаковочным материалом: пергамент, фольга. Упаковочный материал со всех сторон покрывает монолит масла. Упаковка в соответствии с ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Маркировка: в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".  

Общий срок поставки товара с даты заключения договора в течение 120 календарных дней.  

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.05.2025 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему договору.  

Расторжение настоящего договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Договора не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов (п. 11.2 договора).  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика 10.12.2024 была направлена заявка по электронной почте на поставку продукции с датой поставки 16.12.2024. В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке указанного товара исполнено не было, товар истцу в установленный срок не передан. Обществом в адрес учреждения неоднократно направлялись письма с предложением об изменении существенных условий договора (о поставке продукции по иному ГОСТу, переносе сроков поставки, о расторжении договора). В ответ на предложения ответчика истцом направлялись новые графики поставок продукции, однако на дату подачи искового заявления поставщик не приступил к исполнению договора.  

13.12.2024, 17.12.2024 истцом в адрес общества были направлены письменные претензии, содержащие требования о поставке товара, а также о расторжении договора в судебном порядке, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в согласованный договором срок не представлены, факт неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.  

Суд соглашается с позицией истца, что не поставка товара признается существенным нарушением условий договора и в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора судом.  

При этом ссылка ответчика на неправомерные действия своего контрагента, который своевременно не поставил соответствующей товар, подлежит отклонению судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика, а также не подтверждают добросовестность поставщика по договору № 46-223-24-ЭА от 09.12.2024.  

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Ответчик является исполнителем договора, а, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении договора (в рамках предусмотренных договором обязательств).  

Исходя из действий ответчика, следует, что, взяв на себя обязательства по поставке товаров покупателю, данное лицо нарушило его условия. Неисполнение контрагентом ответчика в установленный срок обязанности по поставке соответствующего товара не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших ответчику исполнить условия договора в установленный срок, в том числе по скорейшему поиску нового поставщика.  

Согласившись с условиями договора, ответчик, тем не менее, не принял исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, общество должно было просчитать все возможности, требуемые для исполнения договора, а также негативные последствия неисполнения обязанностей со стороны своих контрагентов.  

С учетом изложенного доводы ответчика в данной части полежат отклонению судом как необоснованные.  

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативами актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.  

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (далее по тексту – Закон № 223) предусмотрено, что сведения об участниках закупки, с которым договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 223, специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказов и является механизмом защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Одним из последствий включения сведений об участнике закупки в реестр (в качестве санкций за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках, проводимых по правилам Закона № 223 (часть 7 статьи 3 Закона № 223).  

Следовательно, расторжение договора по решению суда и возможность последующего включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков позволит истцу реализовать защиту своих прав, предусмотренную Законом № 223, а именно отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта. Для реализации защиты своего права  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также при соблюдении истцом положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд признает требования учреждения о расторжении договора № 46-223-24-ЭА от 09.12.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 962 рублей.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  

ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Учитывая, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 11 487,76 рублей подлежит отнесению на ответчика.  

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком требования о взыскании убытков в размере 440 557,77 рублей после обращения в суд с настоящим иском, отказ истца в данной части не мотивирован, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение требования в данной части на ответчика не имеется.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании убытков, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 17 831,97 рублей.  

Государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказ от исковых требований в части взыскания убытков и неустойки в размере 639 230 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор № 46-223-24-ЭА от 09.12.2024, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 487,76 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 17 831,97 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина