АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8801/2017

г. Ставрополь

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

                                      Решение  изготовлено в полном  объеме 14 сентября 2017 года.              

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Железноводск, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Ставрополь, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

об оспаривании протокола об административном правонарушении № К12.1/5/0156-П от 25.05.2017, постановления № К12.1/5/0156-ПО от 26.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Ростехнадзора об оспаривании протокола об административном правонарушении № К12.1/5/0156-П от 25.05.2017, постановления № К12.1/5/0156-ПО от 26.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, при проведении анализа представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте общества (сеть газопотребления предприятия, регистрационный номер A35-02153-0003, участки транспортные регистрационные номера А35-02153-0001, A35-02153-0002) выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 Ы116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) общество не представило в КУ Ростехнадзора (далее Управление) в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 и 26.05.2017 вынесено постановление № К12.1/5/0156-ПО о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Факт нахождения спорных объектов во владении заявителя подтверждается выпиской из реестра опасных производственных объектов.

Общество не отрицает не представление в Управление сведений об организации производственного контроля в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены, в том числе статьями 9, 11 Закона № 116-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

За неисполнение указанных правил частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены, в том числе статьями 9, 11 Закона № 116-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Событие административного правонарушения - не представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Ответственность за указанное правонарушение, в соответствии со ст. 11 Закона № 116-ФЗ несет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, действующего законодательства в области промышленной безопасности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами, а также утвержденными  в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о возможности признать выявленное нарушение малозначительным не состоятелен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18                                указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, носит не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и определяется вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для    квалификации    правонарушения    в    качестве    малозначительного.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Основания для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на устное замечание отсутствуют.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 № 304-АД 16-3273, от 26.08.2016 № 304-АД 16-5031, от 18.07.2016 № 303-АД16-4685, от 17.03.2017 № 51-АД17-2, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 по делу № А18-731/2016, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2017 № 308-АД17-6327 по делу № А32-29070/2016, Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 308-АД15-10179 по делу № А32-37804/2014, решении по делу № А32-27270/2016, дело № А32-25559/2016, А32-22652/2016, постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа дело № А32-21813/2016, постановление по делу № А07-10543/2016.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.    

Таким образом, судом принимаются доводы заинтересованного лица и не принимаются доводы заявителя.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.  

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным  правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении № К12.1/5/0156-П от 25.05.2017 не соответствует указанным требованиям, не носит властно-распорядительный характер, поскольку он лишь подтверждает совершение административным органом определенных действий и не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. 

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении № К12.1/5/0156-П от 25.05.2017 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный  суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г. Железноводск, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обжаловании постановления Кавказского Управления Ростехнадзора  № К12.1/5/0156-ПО от 26.05.2017 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г. Железноводск, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным протокола об административном правонарушении № К12.1/5/0156-П от 25.05.2017 производство по делу прекратить.

Решение суда в части обжалования постановления может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в части обжалования протокола может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.А. Аксенов