Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«06» ноября 2020г.                                                                                       Дело №А64-9909/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2020г.                             

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2020г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-9909/2019 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков  в размере 8 260  руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2018г. (до перерыва)

от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать убытки в размере 8 260 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2020г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, каких либо пояснений и ходатайств в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения от 15.10.2020г., которые приобщены к материалам дела.

Истец представил в материалы дела договор от 13.05.2011г.

Договор приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 22.10.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 29.10.2020г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

29.10.2020г. судебное заседание было продолжено после перерыва в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «Pycaгpo-Сахар» (Поставщик) и ООО «ПродснабАлтай» (Покупатель) был заключен договор поставки №РС-187/п-17 18.08.2017г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, именуемые в дальнейшем Товар.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора стороны согласовали, что применительно к условиям договора (в части, ему не противоречащей), будут применяться ИНКОТЕРМС-2010. Грузополучателем поставляемого по договору товара может быть как сам покупатель, так и любое другое лицо, указанное покупателем как грузополучатель в приложении (спецификации) к договору.

Порядок приемки товара установлен в статье 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара.

В случае поставки товара железнодорожным транспортом покупатель при получении товара от перевозчика обязан проверить соответствие товара сведениям, укачанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.8 Договора в случае доставки товара железнодорожным транспортом покупатель обязан посредством электронной или факсимильной связи уведомить поставщика о прибытии товара на станцию выгрузки в течение 24 часов с момента прибытия вагонов. Покупатель возмещает расходы поставщика, связанные с уплатой штрафных санкций за простой вагонов на станции выгрузки более 3 (трех) суток. Возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем счета и копий подтверждающих расходы документов.

В соответствии с пунктом 13.1 Договор вступает в силу с даты подписания, указанной на первом листе настоящего договора, и действует до 31 декабря 2018г., но подлежит прекращению не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Количество пролонгации не ограничено.

Все споры и разногласия по договору стороны стараются урегулировать путем переговоров. В случае не достижения соглашения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области (пункт 13.3 Договора).

Как следует из искового заявления, при выгрузки вагонов с товаром, поступивших в адрес Ответчика по Договору в период с 07.11.2018 г. по 14.11.2018 г., Ответчиком были нарушены согласованные сроки выгрузки вагонов, в результате чего Истец понес убытки, вследствие уплаты (штрафов собственникам вагонов (АО «ПГК») за сверхнормативные простои вагонов, в количестве 5 (пять) единиц, на станциях выгрузки Ответчика в размере 8260 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами на электронную почту ответчика были направлены 2 (две) претензии с требованием возместить штраф за сверхнормативный простой спорных вагонов на общую сумму 8 260 рублей, с приложением счетов на оплату и копий документов, подтверждающих расходы (т.1, л.д.10,11).

В ответе на указанные претензии ответчик сообщил, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов (№112089, №113092), он не нарушил согласованного в Договоре нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (т.1, л.д.14,16).

Неисполнение ООО «ПродснабАлтай» указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Русагро-Сахар» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявления (т.1, л.д.50) пояснил, что признает исковые требования в размере 2360 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора поставки №РС-187/п-17 18.08.2017г. и должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, при выгрузке вагонов с товаром, поступивших в адрес Ответчика по Договору в период с 07.11.2018 г. по 14.11.2018 г., ответчиком были нарушены согласованные сроки выгрузки вагонов.

Согласно пункту 5.8 Договора, в случае доставки товара железнодорожным транспортом покупатель обязан посредством электронной или факсимильной связи уведомить поставщика о прибытии товара на станцию выгрузки в течение 24 часов с момента прибытия вагонов. Покупатель возмещает расходы поставщика, связанные с уплатой штрафных санкций за простой вагонов на станции выгрузки более 3 (трех) суток.

Вследствие допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, истец понес убытки, выразившиеся в уплате штрафов АО «ПГК» за сверхнормативные простои вагонов, в количестве 2 (двух) единиц, на станциях выгрузки ответчика в размере 8 260 рублей.

Истцом заявлено требование в рамках договора поставки от 18.08.2017г, при этом в качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума А40-4715/20 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных Истцу убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, доводы истца о том, что ведомость подачи и уборки вагонов подтверждает лишь факт передачи вагона от/к перевозчика к/от грузополучателю, считает несостоятельным, так как Согласно п. 1, 2 ст.  4.10 Распоряжения  ОАО «РЖД» 01.03.2007 N333р "Об утверждении Инструкции по  ведению на станциях коммерческой отчетности  при грузовых перевозках ОАО "РЖД":

Ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) (далее - Ведомость) составляется для расчета и начисления:

-сборов за подачу и уборку вагонов;

-сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя);

-платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО "РЖД" у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО "РЖД" на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами;

-штрафа за задержку указанных выше вагонов под г. грузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" сроков;

-платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Соответственно, ведомость подачи и уборки вагона является основанием для начисления штрафов за сверхнормативный простой.

Ведомости формы ГУ-46 и ГУ-46-ВЦ составляются соответственно при отсутствии и наличии в подразделении Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее ЦФТО ОАО "РЖД") АРМ ППД системы ЭТРАН.

Судом установлено, что ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) были предоставлены Истцу в рамках претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ведомости подачи и уборки вагона №112089, выданной станцией Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, время нахождения вагона №52052180 под выгрузкой составляет 15 часов 55 минут, что не превышает нормативный простой (т.1, л.д.15).

Согласно ведомости подачи и уборки вагона №113092, выданной станцией Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, время нахождения вагона №52062601 под выгрузкой составляет 119 часов 20 минут, что превышает нормативный простой на 2 суток (т.1, л.д.17).

В обоснование отсутствия вины, ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос на станцию Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, из которого следует, что причина простоя вагонов №52052180, №52062601 – нехватка исправного парка локомотивов (т.1, л.д.139).

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов, на который ссылается истец, произошел не по вине ответчика, а в результате нехватки исправного парка локомотивов РЖД.

Истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по вине ответчика. 

Информация системы ЭТРАН, на которую ссылается истец,  должна оцениваться в совокупности с иными документами,  отражающими хозяйственную деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в том числе ведомостями подачи-уборки вагонов. 

Пунктом 5.8 Договора стороны действительно согласовали, что покупатель возмещает расходы поставщика, связанные с уплатой штрафных санкций за простой вагонов на станции выгрузки более 3 (трех) суток.

Однако данные расходы должны быть обоснованы и подтверждены. Помимо различных недочетов в документах, нельзя также исключать ошибки в расчетах.

При этом, ответчик не должен нести ответственность за неправомерно выставленное истцу требование третьим лицом - ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает подтвержденными убытки истца по оплате штрафа за превышение нормативного простоя вагона №52062601 на 2 суток в размере 2360 руб. (1180*2)

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика относится - 571 руб., на истца - 1429 руб.)

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                               Е.А. Хорошун