АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года

 

Дело № А33-35864/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Тасеевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края

о признании незаконным постановлений,

в присутствии в судебном заседании от третьего лица – ФИО2, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С., 

 

установил:

администрация Тасеевского района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, в котором просит:

-   признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13191/22/24025-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039063804 от 15.06.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № 2-35/2021, выступившему в законную силу 15.06.2022;

-   признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 29.11.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13191/22/24025-ИП от 27.07.2022, о взыскании с администрации Тасеевского района в пользу Прокуратуры Красноярского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей;

-   признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2023, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ФИО1 по делу № 13191/22/24025-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 24025/22/56465 от 14.06.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 02.07.2024 присутствует представитель третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель озвучил суду позицию лица, участвующего в деле, и дал по ней соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу № А33-14596/2022 приняты обеспечительные меры, администрации Тасеевского района Красноярского края запрещено совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:36:0201002:871, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, участок № 69, общей площадью 1790000 кв. м.

В целях принудительного исполнения указанного определения судом 15.06.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039063804.

На основании исполнительного листа от 15.06.2022 № 039063804 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 27.07.2022 № 24025/22/33550 о возбуждении в отношении администрации Тасеевского района Красноярского края исполнительного производства № 13191/22/24025-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Указанное постановление в форме электронного документа было вручено администрации Тасеевского района с использованием Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 09.08.2022.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24025/22/56465 о взыскании с администрации Тасеевского района исполнительского сбора  размере 50 000 руб. В качестве основания вынесения постановления указано неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.11.2022 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-14596/2022 принято решения, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:36:0201002:871 определено возвратить администрации Тасеевского района Красноярского края.

Постановлением от 14.06.2023 № 24025/23/37380 исполнительное производство от 27.07.2022 № 13191/22/24025-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 № 24025/22/56465 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 15.06.2023 24025/23/37423 о возбуждении в отношении администрации Тасеевского района Красноярского края исполнительного производства 14318/23/24025-ИП.

Согласно представленной ответчиком копии постановление от 15.06.2023 24025/23/37423 было получено администрацией Тасеевского района 28.11.2023.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 № 24025/22/33550, от 29.11.2022 № 24025/22/56465, от 15.06.2023 24025/23/37423 администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 15.06.2022 № 039063804 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 27.07.2022 № 24025/22/33550 о возбуждении в отношении администрации Тасеевского района Красноярского края исполнительного производства № 13191/22/24025-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Указанное постановление в форме электронного документа было вручено администрации Тасеевского района с использованием Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 09.08.2022.

Заявитель обратился в суд 07.12.2023, соответственно срок обращения с требованием об оспаривании указанного постановления пропущен.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что заявителем не пропущен установленный десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя. Суд учитывает пояснения заявителя и отсутствия в материалах дела доказательств вручения постановлений от 29.11.2022 и 15.06.2023 в более ранние, чем указанные заявителем даты.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов выступают в качестве исполнительных документов.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве перечисляются основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу № А33-14596/2022 приняты обеспечительные меры, администрации Тасеевского района Красноярского края запрещено совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:36:0201002:871, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, участок № 69, общей площадью 1790000 кв. м.

В целях принудительного исполнения указанного определения судом 15.06.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039063804.

На основании исполнительного листа от 15.06.2022 № 039063804 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 27.07.2022 № 24025/22/33550 о возбуждении в отношении администрации Тасеевского района Красноярского края исполнительного производства № 13191/22/24025-ИП.

Суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 27.07.2022 № 24025/22/33550 о возбуждении исполнительного производства № 13191/22/24025-ИП.

Допущенную в постановлении опечатку в реквизитах исполнительного документа (неверно указан номер дела, вместо «по делу А33-14596/2022» указано «по делу 2-35/2021») суд признает недостаточным для признания постановления незаконным поскольку иные реквизиты исполнительного документа четко прослеживаются, в связи с чем не возникает трудностей по его идентификации с предъявленным к исполнению исполнительным листом.

Иные доводы о признании указанного постановления незаконным заявителем не приведены, судом не установлены.

Учитывая изложенное а также принимая во внимание пропуск срока, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления от 29.11.2022 № 24025/22/56465 о взыскании с администрации Тасеевского района исполнительского сбора  размере 50 000 руб. послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В последующем на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем выносится постановление от 15.06.2023 24025/23/37423 о возбуждении в отношении администрации Тасеевского района Красноярского края исполнительного производства 14318/23/24025-ИП.

Между тем судебным приставом не учтено следующее.

Предметом исполнения по исполнительному производству от 27.07.2022 № 13191/22/24025-ИП, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, выступает требование о запрете совершения действий по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок  в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:36:0201002:871, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, участок № 69, общей площадью 1790000 кв. м.

В связи с особенностью предмета исполнения и его немедленностью к исполнению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был, что следует из самого же постановления от 27.07.2022 № 24025/22/33550 о возбуждении в отношении администрации Тасеевского района Красноярского края исполнительного производства № 13191/22/24025-ИП.

Администрация Тасеевского района пояснила, что требования исполнительного документа выполнила, а именно никаких действий по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении указанного земельного участка не совершала, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

Какие-либо доказательства нарушения администрацией установленного исполнительным документом запрета из материалов дела не следуют, ответчиком не доказаны.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, а также представленные суду пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) администрации факта неисполнения требований исполнительного документа.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его обоснованности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком с нарушением статей 112, 113 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате исполнительного сбора. В этой связи так же следует признать недействительным и вынесенное на его основе в порядке части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление от 15.06.2023 №  24025/23/37423 о возбуждении  исполнительного производства № 14318/23/24025-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 29.11.2022, вынесенное по исполнительному производству № 13191/22/24025-ИП; постановление от 15.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 14318/23/24025-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов