﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-19175/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Юмашева, дом 5, офис 6, ИНН: 6658246043, ОГРН 1069658104669) к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (141402, Московская область, город Химки улица Ленинградская, владение 39, строение 6, офис 3 (этаж 6), ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химпоставка», общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК».

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» - Бывальцев Б.В. по доверенности от 29.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – общество «Рейлшип Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – центр) о взыскании 2 171 830 руб. 44 коп. задолженности, 7 966 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                 с 03.06.2020 по 30.07.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химпоставка» (далее – общество «Химпоставка»), общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК». 

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили к рассматриваемым правоотношениям нормы международного права; суды неверно квалифицировали заявленные истцом требования как требование о взыскании убытков, в то время как они исходили из правоотношений поручения и истец не заявлял об изменении предмета и основания иска; поручение ответчика об оплате, являющееся производным от правоотношений по договору транспортной экспедиции, им не отменено, истцом исполнено и подлежит оплате; в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик, не отменив поручение об оплате до момента его исполнения, не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства; суждения суда о неточности, неполноте либо несоответствии договору транспортной экспедиции указаний клиента (поручения об оплате) и праве истца отступать от таких указаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела; у ответчика имелось достаточное время для отзыва поручения об оплате,                      что им не сделано; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Центр в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что по условиям заключенного между обществом (экспедитор) и центром (клиент) договора транспортной экспедиции от 25.01.2016 № 118/16/РШ (далее – договор), экспедитор обязуется исполнить за вознаграждение и за счет клиента поручения клиента по организации морских международных контейнерных перевозок с использованием сервисов морских судоходных линий, оказать иные услуги, связанные с осуществлением перевозочного процесса (включая оплату тарифов, сборов плат и прочих платежей за работы, услуги, морских линий, стивидоров, морских портов, прочих соисполнителей и также агентов). Экспедитор обязался для выполнения поручений клиента заключать от имени клиента либо от своего имени необходимые договоры с организациями, участвующими в перевозке груза в контейнере по всему маршруту экспедирования, производить оплату их услуг. В случае возникновения дополнительных расходов экспедитор информирует об этом клиента в течение 2 рабочих дней от даты, когда экспедитору стало известно о возникновении этих расходов (пункты 2.3.4, 2.3.8 договора). 

В свою очередь, клиент принял на себя обязательства по оплате счетов экспедитора не более чем за 30 дней до даты начала оказания услуг. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица, при этом по возмещаемым расходам ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность клиента по возмещению экспедитору дополнительных, документально подтвержденных расходов, возникших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе связанных с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, уплатой штрафов, санкций, а также связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). 

Условия экспедирования (доставки) груза сторонами определены в поручении экспедитору от 05.09.2018 № 270 (приложение № 1 к договору) – согласована доставка грузополучателю обществу «Химпоставка» из порта Jawaharlal Nehru в порт Восточный груза «Фториды аммония или натрия» ГНГ 28261910 ЕТСНГ 48509 весом 20 000 кг в 1*20ф*30т контейнере, дата готовности груза к отправке – 20.09.2018. 

Для исполнения поручения экспедитором предоставлен контейнер № PONU0043292, принадлежащий контрагенту истца – Рэйлшип Глобал ТОО. 

Истца проинформировали 12.12.2018 о том, что в результате пожара в терминале порта отправления уничтожен груз и контейнер. 

Согласно пояснениям истца, ответчик исчерпывающим образом проинформирован о том, что контейнер и груз повреждены, необходимо незамедлительно сдать контейнер и сообщить грузополучателю (обществу «Химпоставка») о необходимости обращения к продавцу и грузоотправителю с целью урегулирования данной контейнерной перевозки. 

За сверхнормативное использование контейнера № PONU0043292 общество «Рейлшип Сервис» оплатило своему контрагенту Рэйлшип Глобал ТОО так называемый detention (штрафные санкции, взимаемые за сверхнормативное использование контейнера с момента его вывоза с терминала до момента возврата порожнего контейнера в порт, размещенные на официальном сайте перевозчика, MAERSK EASTERN EUROPE APS, по электронному адресу: http://www.maersk.com) в размере 28 190,36 USD (платежное поручение от 23.04.2020 № 43). 

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить платежи, связанные с простоем контейнера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 801, 802, 803 ГК РФ, статьями 3, 5, 6, 7, 10, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), условиями договора, исходя из взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств спора, квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании убытков, и пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены наличие составляющих для привлечения клиента к ответственности в виде возмещения убытков (противоправное поведение ответчика (нарушение условий договора), вина клиента в простое контейнера и причинно-следственная связь между противоправным поведением клиента и понесенными экспедитором расходами). 

Оценив доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции указал, что с учетом начала течения срока с момента оплаты истцом detention и времени для соблюдения претензионного порядка, срок для предъявления иска истцом не пропущен.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. 

Суд кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

На основании статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                            об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что содержание пункта 2.1.3. договора предполагает подтверждение неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по настоящему договору для возмещения экспедитору дополнительных, документально подтвержденных расходов (в том числе в простое контейнера), суды пришли к верному выводу о недоказанности исковых требований в порядке механизма взыскания убытков (статья 15                     ГК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств совокупности всех элементов правонарушения, а именно: противоправного поведения клиента, его вины в простое контейнера, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными экспедитором расходами, а также доказательств того, что его расходы по оплате простоя контейнера возникли вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами верно отмечено, что общество не подтвердило факт того, что сверхнормативное пользование контейнером возникло в связи с соответствующим поручением клиента поручения, а указание представителей ответчика в представленной истцом переписке на перевыставление счета ответчику таким поручением не является,                          как не является и принятием ответчиком на себя обязательств                                    по компенсации понесенных истцом расходов. 

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые                  в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Вопреки позиции подателя жалобы, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств злоупотребления в действиях ответчика правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

При толковании условий договора судами не нарушены положения статьи 431 ГК РФ.

Суды, приняв во внимание условия договора, а также то, что сторонами договора являются российские юридические лица, правомерно применили                    к рассматриваемым правоотношениям нормы российского права (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ). 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в неправильной квалификации отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и о неправильном применении в связи с этим норм материального права, был предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, отклоняется судом округа.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив фактическое основание и предмет иска, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе                           не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом,если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы выводы судов первой                                 и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание                         и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы, ранее являющиеся предметом детального изучения судов, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их обоснованности и доказанности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, получившим со стороны судов надлежащую правовую оценку в порядке главы 7 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы также исследованы судами                                   и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу                 и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций                                по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами                                     и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой                                                или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,                       что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные                 в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова