﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19239/2019

г. Красноярск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июля 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дивное место»): Муравьёвой М.З., представителя по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08»  мая 2020 года по делу №  А33-19239/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» (ИНН 2463233503, ОГРН 1112468077424, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 119 000 рублей.

Определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.201, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, иск удовлетворен частично; с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ООО «Дивное место» взыскано 51 000 рублей убытков, а также 1958 рублей 57 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

26.03.2020 от ООО «Дивное место» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ООО «Дивное место» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 89 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края за счет казны Красноярского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» 28 287 рублей 60 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело не является сложным. По мнению ответчика, участие представителя в рассмотрении настоящего дела не требовало значительных временных затрат.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом предъявлено к взысканию 89 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

17.06.2019 между ООО «Дивное место» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Муравьевым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, исходя из пункта 1.1 которого исполнитель в рамках договора оказывает следующие услуги:

- осуществляет изучение документов по вопросу взыскания с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края убытков в размере стоимости понесенных расходов по оплате юридических услуг в связи с оспариванием в судебном порядке Постановления о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018 о признании заказчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (далее - Постановление);

- осуществляет составление искового заявления о взыскании убытков с Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в размере стоимости понесенных расходов по оплате юридических услуг в связи с оспариванием в судебном порядке Постановления;

- обеспечение участия в судебных заседаниях по делу по названному иску;

- составление прочих процессуальных документов по делу по названному иску.

В приложении №1 к договору на оказание юридической помощи от 17.06.2019 стороны договора согласовали следующую стоимость оказываемых услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление сложного искового заявления, жалобы, либо отзыва) в суд по вопросам, изложенным в договоре – 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 12 000 рублей;

- составление простого процессуального документа - 3000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде (за один судодень) - 15 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 03.02.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- досудебная подготовка, составление и подача в суд иска о взыскании убытков с Красноярского края в лице МПРиЭ КК в связи с обжалованием Постановления о назначении адм. наказания №218-09/эп от 07.09.2018 (стоимость 10 000 рублей),

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу №А33-19239/2019 (стоимость 12 000 рублей),

- подготовка и подача в суд пояснений по делу (стоимость 3000 рублей),

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу №A33-19239/2019  (стоимость 12 000 рублей),

- представление интересов заказчика в судебном заседании по делу №A33-19239/2019 (стоимость 12 000 рублей),

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 5000 рублей),

- представление интересов заказчика в судебном заседании в апелляционной инстанции по делу № А33-19239/2019 (стоимость 15 000 рублей),

- составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа (стоимость 3000 рублей).

Всего оказано юридических услуг на сумму 72 000 рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлен расходный кассовый ордер от 03.02.2020 №19 на сумму 72 000 рублей.

Также по тексту заявления, общество указывает, что понесло расходы в размере 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 12 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению названного заявления. В качестве доказательств несения указанных расходов представлен расходный кассовый ордер от 03.02.2020 №20 на сумму 17 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем заявителя Муравьевым О.В.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства,  заявления о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов заявителем на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом об оказании юридических услуг, расходными кассовыми ордерами.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за подготовку и подачу в суд пояснений по делу 14.11.2019, поскольку в рассматриваемом случае представление дополнительных пояснений было вызвано недостаточной подготовленностью первоначально представленного в суд искового заявления. Учитывая предмет заявленных требований и соответствующий ему предмет доказывания, обоснованность понесенных расходов и их взаимосвязь с незаконным привлечением истца к административной ответственности относится к основанному предмету доказывания, что должно было быть учтено профессиональным юристом при подготовке искового заявления. Исходя из анализа поступивших 14.11.2019 пояснений общества, указанный документ содержит обоснование и обоснованность понесенных истцом расходов и их размера, заявленного истцом в составе убытков. Представленные пояснения касаются размера и обоснованности, предъявленных к взысканию убытков, то такие пояснения должны были быть изложены при первоначальной подаче искового заявления. Доказательств обусловленности составления и подачу дополнительных пояснений 14.11.2019 поведением ответчика – в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу до 1500 рублей, относительно размера заявленного заявителем, поскольку от общества поступил отзыв на одном листе, при этом содержание (текст) отзыва  дублирует часть изложенного в решении суда первой инстанции нормативного обоснования по вопросу определения надлежащего ответчика. Какого-либо анализа доводов ответчика или представленных доказательств, дополнительного обоснования или изложения фактов и расширения ранее изложенный правовой позиции истца, представленный в дело отзыв на апелляционную жалобу не содержит. Судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление и подачу в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа до 500 рублей, относительно размера заявленного заявителем, поскольку поступившее ходатайство является простым, не требующим сколь-нибудь существенных затрат времени на его подготовку, равно как и применения специальных профессиональных навыков юриста или изучения нормативных актов и судебной практики. Кроме того, судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей, относительно размера заявленного заявителем, поскольку данное заявление является простым, не требующим значительных затрат времени на его подготовку.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления, так как в материалы дела, как от заявителя, так и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей. Следовательно, представитель общества участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не принимал.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 66 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- досудебная подготовка  и составление заявления - 10 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях 24.09.2019, 18.11.2019, 25.11.2019 -  36 000 рублей (по 12 000  рублей за каждое);

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 1500 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции 27.01.2020 - 15 000 рублей;

- составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа - 500 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 287 рублей 60 копеек (42,86%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08»  мая 2020 года по делу № А33-19239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин