ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115550/2022

15 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично,

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25792/2025) конкурсного управляющего ООО «Хаус Трейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2025 по обособленному спору № А56-115550/2022/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хаус Трейд» ФИО1 к ИП ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хаус Трейд»,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от ИП ФИО7 поступило заявление о признании ООО «Хаус Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 в отношении ООО «Хаус Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ОРИОН».

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 ООО «Хаус Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 15.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Хаус Трейд» в пользу ИП ФИО4, в размере 57 643 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением от 03.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «Авангард»).

Определением от 29.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (генеральный директор и участник должника).

Определением арбитражного суда от 30.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Хаус Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать платежи недействительными и применить последствия их недействительности. В случае необходимости дополнительного исследования доказательств направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ни один из возвратных платежей по спорным договорам займа не поступил на расчётный счёт должника, как это прямо предусмотрено условиями договоров, возвраты производились через приходно-кассовые ордера. Причины и правовые основания отклонения договорного порядка исполнения и объективную возможность должника принять возврат на расчётный счёт суд не установил. Не дана оценка доводам о нарушении пункта 2 статьи 861 ГК РФ и предельного размера наличных расчётов между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России № 3073-У; о продолжении оформления договоров займа после принятия 09.10.2020 решения о ликвидации общества (сообщение в ЕФРСБ от 28.10.2020); о транзитном характере счёта должника.

Конкурсный управляющий настаивает, что с 2019 года предприятие работало в убыток, фиксировалось снижение выручки, следовательно, в подобных условиях массовая выдача краткосрочных займов стороннему лицу не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности субъекта, который не является кредитной организацией. Более того, после принятия решения о ликвидации последующие сделки должны совершаться ликвидатором с приоритетом удовлетворения требований кредиторов, а не по модели «перекредитования» третьих лиц.

ИП ФИО2 и ФИО5 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора возражений конкурсного управляющего на представленные отзывы, поскольку документ поступил в день судебного разбирательства и его содержание своевременно не раскрыто ни перед судом, ни перед участниками процесса.

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.12.2022.

Оспариваемые платежи совершены с 23.12.2019 по 12.02.2021 на сумму 57 643 000 руб., то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело сведений и доказательств, указал, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в сфере розничной торговли широким ассортиментом товаров (преимущественно продукты питания). У ответчика есть несколько торговых точек, расположенных в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При этом показатели ежедневной выручки при розничной торговле являются непостоянными, значительная часть товара продается ответчиком за наличный расчет, в то время как закупка товара осуществляется, в основном, у оптовых поставщиков, в связи с чем, в деятельности ответчика периодически возникают кассовые разрывы.

В частности, как указал суд первой инстанции, о реальном наличии кассовых разрывов в деятельности ответчика свидетельствует тот факт, что за 2020-й год им были уплачены 40 108 344,71 руб. по использованным овердрафтам с ПАО «Сбербанк». Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, овердрафт - это специализированный банковский продукт (разновидность кредита), специально созданный для покрытия кассового разрыва; активное использование этого продукта напрямую свидетельствует о наличии в деятельности заемщика кассового разрыва. Суд обоснованно сослался на публичную информацию относительно того, что на сайте ПАО «Сбербанк» указано, что: «овердрафт полезен, если нечем покрыть кассовый разрыв - нехватку средств на текущие расходы».

При этом судом правильно отмечено, что такой банковский инструмент является дорогостоящим: ставки по овердрафту всегда выше, чем по обычным кредитам. В этом плане, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, получение ответчиком займов по более низкой ставке у ООО «Хаус Трейд» в условиях, когда он был вынужден обращаться к использованию более дорогого банковского овердрафта, является логичным и объяснимым.

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что ответчик все обязательства по взятым кредитам перед ПАО «Сбербанк» исполнял своевременно и в полном объеме, в том числе, по уплате процентов, что очевидно увеличивало его финансовую нагрузку.

В свою очередь, с целью стабилизации финансовых потоков ответчиком в 2016 году было достигнуто соглашение с ООО «Авангард» (наименование должника ООО «Хаус Трейд» на момент возникновения правоотношений) о предоставлении финансовой помощи в виде краткосрочных займов на возмездной основе. Переговоры об условиях сотрудничества велись на тот момент единственным участником ООО «Авангард» ФИО5. Предоставление займов было прекращено вначале 2021 года ввиду смены собственников (участников) ООО «Авангард».

С новым собственником ООО «Авангард» (в настоящее время – ООО «Хаус Трейд») ФИО6 ответчик не был знаком, никакие договоры с ним не подписывал, совместную коммерческую деятельность не осуществлял. Соответственно, сделки по займам с ответчиком совершались ООО «Хаус Трейд» на протяжении нескольких лет, по итогам каждого из которых (2016-й, 2017-й и т.д. вплоть до 2020-го года) ухудшения финансового состояния организации не наблюдалось. В этом смысле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между совершением оспариваемых сделок и наступлением неплатежеспособности должника, отсутствует.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в дело сведений и доказательств, отмечено, что всего за период с 2016 по 2021 год между должником и ответчиком было заключено более 800 договоров займа на общую сумму более 200 миллионов рублей. В том числе, 535 договоров попадают в период времени, оспариваемый конкурсным управляющим. При этом все предоставленные суммы займов были возвращены ответчиком своевременно и в полном объеме, просроченная и невозвращенная задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки. Все возвраты подтверждаются приходными кассовыми ордерами, тем самым, имущественный вред, причиненный должнику, отсутствует.

В качестве доказательств фактического исполнения спорных договоров, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы всех квитанций к приходным кассовым ордерам с собственноручными подписями генерального директора ООО «Хаус Трейд» (на тот момент ООО «Авангард») ФИО5 В свою очередь, доказательством реальной возможности ответчика возвратить денежные средства, является движение денежных средств из выписок по счету ответчика, из которых следует, что оборот ответчика за год находился в объеме 300 миллионов рублей, в связи с чем, доля расчетов с ООО «Хаус Трейд» не была запредельно высокой и исключающей возможность возврата полученных в качестве займа денежных средств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за январь-май 2021 года, представленной в дело ООО «Темп», следует, что операции по возврату займов были отражены в бухгалтерской базе ООО «Хаус Трейд» еще при продаже компании новому собственнику ФИО6 в мае 2021-го года, то есть, задолго до возбуждения дела о банкротстве. Отраженная сумма соответствует данным, представленным ответчиком.

В подтверждение довода о том, что оспариваемые денежные переводы являются выдачей займов, как отметил суд первой инстанции, дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства. Указанные суммы не учитывались ИП ФИО2 в качестве налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы (УСН), что должно было иметь место при большинстве иных назначений платежа (например, оплата за товары, работы, услуги и т.д.). По данным ГИР БО, на балансе должника в период с 2018-го по 2021-й года не значится дебиторская задолженность в размере, сопоставимом с размером перечислений в пользу ответчика ФИО2

В свою очередь, как посчитал суд первой инстанции, переводы денежных средств и их получение должником должны быть отражены в его бухгалтерской базе на счете 58 бухгалтерского учета (субсчет 58.03). Переводы денежных средств ответчику ИП ФИО2, предположительно, не отражались должником в налоговой отчетности как расходы, что должно было иметь место, если бы эти суммы по своей правовой природе не были заемными денежными средствами.

Судом также было принято во внимание, что за 2020-й год ответчиком было совершено безналичных расчетов с контрагентом АО «ТК Мегаполис» (ИНН 

<

***>) на сумму 199 650 000 руб. Соответственно, у ИП ФИО2 были и другие контрагенты, с которыми он осуществлял безналичные расчеты (например, ООО «СНС Экспресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Интертрейд» (ИНН 

<

***>) и другие).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что ухудшение финансового положения должника и, как следствие, возникновение у него признаков несостоятельности не может быть объяснено заключением им договоров займа с ответчиком, поскольку на протяжении предыдущих двух лет аналогичного сотрудничества должник показывал значительные показатели прибыльности и не демонстрировал тенденцию к наращиванию кредиторской задолженности перед контрагентами. При этом отрицательный финансовый результат впервые был задекларирован должником только по итогам 2020 года.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание и дана оценка письменным пояснениям третьего лица ФИО5, из которых следует, что ФИО5 являлся генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» с момента его создания и до июня 2021 года. Общество осуществляло деятельность по неспециализированной оптовой торговле, в основном предметами одежды, продуктами питания. ФИО5 указывал, что с ответчиком ИП ФИО2 познакомился в 2010 году, при этом ИП ФИО2 осуществлял деятельность в смежной сфере, в частности занимался продажей напитков и табачной продукции, как индивидуальный предприниматель, а позднее также через принадлежащее ему ООО «Чинар». ФИО5 в своих пояснениях указывал, что в 2013-2016 годах между ООО «Авангард» и ИП ФИО2 были заключены несколько договоров поставки, по условиям которых компания поставила ему несколько партий продовольственных товаров. Обязательства по всем договорам были выполнены со стороны ИП ФИО2 надлежащим образом, без просрочек. В определенный момент времени (2016 или 2017 год), как указывал ФИО5, ИН ФИО2 попросил предоставить ему займ на сравнительно небольшую сумму на покрытие кассового разрыва (порядка 100 000 рублей), т.к., по его словам, торговля шла хуже, чем обычно, а в течение ближайших дней было необходимо рассчитаться с несколькими поставщиками по ранее поставленным товарам. Сумму займа он обещал возвратить с процентами и через небольшой промежуток времени (порядка 10 дней). Как пояснил ФИО5, поскольку ранее уже ООО «Авангард» неоднократно работал совместно с ИП ФИО2, и со стороны ИП ФИО2 не было замечено каких-либо признаков недобросовестного подхода к ведению дел, а кроме того, сама сумма не была большой, то стороны подписали договор займа. Спустя неделю ИП ФИО2 наличными возвратил всю сумму вместе с процентами. В дальнейшем ИП ФИО2 неоднократно повторно обращался к ООО «Авангард» с похожими запросами, с годами их становилось больше. При этом все взятые суммы были возвращены ИП ФИО2 своевременно и полностью. С учетом этого, а также поскольку займы предоставлялись на возмездной основе, это стороны устраивало. Как пояснил ФИО5, в 2020-м году он заболел, из-за чего решил прекратить полноценно заниматься предпринимательской деятельностью. В свою очередь, ООО «Авангард» ФИО5 первоначально хотел ликвидировать, принял соответствующее решение и начал процедуру. На тот момент задолженность у компании перед третьими лицами и бюджетом отсутствовала, ввиду чего ФИО5 предполагал, что сможет беспрепятственно провести процедуру ликвидации. Со стороны ФИО5 были подготовлены публикации в Вестнике государственной регистрации, составлен и сдан промежуточный ликвидационный баланс в МИФНС15 по СПб, однако при подаче ликвидационного баланса в уполномоченный орган был получен отказ в завершении процедуры, со ссылкой на якобы имеющиеся у компании судебные процессы. При выяснении обстоятельств оказалось, что судебные процессы касаются деятельности иной фирмы с аналогичным наименованием - ООО «Авангард» с иным ИНН 

<

***>. К деятельности этой фирмы ФИО5 отношения не имел, при этом, как полагал ФИО5 , налоговым органом была допущена техническая ошибка, однако из-за времени, потраченного на выяснение данных фактов, был пропущен годичный срок на завершение ликвидационной процедуры. Поскольку инициировать повторную процедуру по закону можно только через полгода, а сама она занимает еще несколько месяцев, то, как пояснил ФИО5, он не захотел терять столько времени и решил продать компанию. Через общих знакомых в апреле 2021 года познакомился с ФИО6, который не является родственником, является однофамильцем. По слова ФИО6, он занимался строительным бизнесом: строил дома для частных клиентов (т.н. фахверки). При этом, на момент совершения всех сделок чистые активы должника, согласно опубликованным данным бухгалтерской отчетности, были положительными, признаки несостоятельности отсутствовали.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основе оценки фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения презумпции, предусмотренной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении ИП ФИО2, отсутствуют.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, задолженность перед конкурсными кредиторами возникла у организации-должника не ранее 19.08.2021 года (кредитор ФИО7.), в то время как последний платеж в адрес ответчика ФИО2 был осуществлен в феврале 2021 года, то есть, за полгода до этого момента. Судом первой инстанции также было принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что должник ООО «Авангард» (прежнее наименование ООО «Хаус Трейд») был создан 21 января 2008 года. Основным видом деятельности Общества была розничная торговля (код ОКВЭД 47.19). До 03 июня 2021 года участником и генеральным директором должника был ФИО5. В июне 2021 года ФИО5 продал организацию ФИО6, который одновременно назначил самого себя на должность генерального директора Общества. На момент передачи прав Общество было платежеспособным, не имело задолженности и кредиторов, о чем свидетельствует, промежуточный ликвидационный баланс должника, поданный в этот период времени в ФНС и представленный в материалы ООО «Темп».

Суд первой инстанции установил, что новый собственник (ФИО6) изменил наименование компании на ООО «Хаус Трейд», изменил вид деятельности (основным кодом ОКВЭД стал 41.20 (строительство жилых нежилых зданий)) и вступил в договорные отношения со всеми будущими конкурсными кредиторами.

В основе требований основных кредиторов, включенных в РТК (ИП ФИО7 и гражданки ФИО8), как обоснованно указал суд первой инстанции, лежит неисполнение обязательств именно в сфере строительного подряда, то есть, деятельности, которую компания-должник до ее продажи вообще не осуществляла. При этом суд первой инстанции отметил, что практически одновременно с ООО «Хаус Трейд» в процедуру банкротства вошла и вторая компания, принадлежавшая ФИО6 - ООО «Термодом» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № A56-34393/2021).

Анализ указанных обстоятельств, как посчитал суд первой инстанции, позволил прийти к выводу о том, что сделки должника с ИП ФИО9 не были направлены на вывод денежных средств, полученных от кредиторов, поскольку происходили во времени раньше, чем денежные средства в принципе были получены должником.

С учетом вышеизложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые заявителем платежи осуществлялись по реальным обязательствам, во исполнение реальных сделок, в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом должник по сделкам получил равноценное встречное исполнение. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушение пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено. Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные выводы послужили оснований для отказа управляющему в оспаривании денежных перечислений должника в пользу ответчика по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и заявленные по ней возражения, полагает возможным и необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции как в части отсутствия совокупности оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительным по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям недействительности, установленным ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях отсутствия признаков аффилированности и заинтересованности между ООО «Авангард» (в настоящее время – ООО «Хаус Трейд») и ответчиком ИП ФИО2, с учетом специфики хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, имевший место характер коммерческих взаимоотношений сторон не свидетельствует о направленности данных правоотношений и возникших между сторонами обязательств на причинение вреда должнику и его кредиторам. При этом следует отметить, что в период осуществления оспариваемых перечислений у должника фактически отсутствовала кредиторская задолженность, что предопределяет отсутствие оснований для установления совокупности условий применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как платежеспособность как должника, так и ответчика, применительно к формату обязательств, также получила подтверждение в материалах дела. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, использование сторонами в расчетах по заемным обязательств наличных денежных средств было обусловлено спецификой деятельности ответчика (ИП ФИО2), исходя из осуществления розничной торговли, в рамках ведения которой и возникали ситуации, обусловленные возникновением так называемых кассовых разрывов, с последующим расчетом наличными денежными средствами. Достаточных оснований полагать, что оспариваемые перечисления имеют под собой транзитный характер, с направленностью вывода должником денежных средств, апелляционный суд не усматривает, при этом принимает во внимание, в числе прочего, и правовую позицию и пояснения, данные со стороны ФИО5, относительно характера ведения должником деятельности, формы расчетов и специфики соответствующих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо постановки иных выводов в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 14.10.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2025 по обособленному спору № А56-115550/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хаус Трейд» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов