АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18 

Екатеринбург

16 января 2025 г.

Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом округа удовлетворено.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Слав А.Л.

ФИО1 12.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным  управляющим в части признания величины рыночной стоимости объекта недвижимости – 24-х этажный жилой дом № 87 (объект незавершенного строительства), общей площадью 12 652 кв.м., степень готовности объекта – 10%, с кадастровым номером 74:36:0204003:1955, расположенного по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе

<

...> этап, 24-этажный жилой дом № 87 (стр.) (далее – спорное имущество) по состоянию на 27.03.2023 в размере 29 945 000 руб., установленной в отчете № 27/03-23-126С частнопрактикующего оценщика ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки»), недостоверной.

Определением суда от 10.09.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов, несогласие его, как кредитора, с достоверностью отчета об оценке от 27.03.2023 № 27/03-23-126С является не «внутренним», а «внешним», поскольку на достоверности данного отчета настаивал представивший его конкурсный управляющий. Кассатор ссылается на то, что суды констатировали наличие преюдиции, освобождающей стороны от обязанности доказывания, поскольку пришли к выводу о несогласии заявителя с имеющими место обстоятельствами, установленными судом в рамках иного обособленного спора. Исходя из этого, кассатор полагает, что его заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, так как в случае, когда достоверность упомянутого выше отчета уже была предметом оценки в рамках другого обособленного спора, то суд, принявший после этого заявление к производству, должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу, чего в рассматриваемом случае произведено не было.

Как полагает кассатор, то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы кредитора на незаконное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за предмет спора и в определении от 20.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) изложил выводы, по сути резолютивные по другому спору с другим предметом и составом участников, без выполнения судебного анализа соответствующих предмету имеющих значение обстоятельств и без оценки на соответствие подлежащему применению законодательству, является пороком действий суда, как при вынесении судебного акта от 20.05.2024, так и оспариваемого в настоящем деле. В связи с этим, кассатор считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи Шаминой А.А., а также отказ суда апелляционной инстанции – об отводе судей Кожевниковой А.Г. и Ковалевой М.В., так как, по мнению кассатора, исход настоящего спора был предрешен, так как спор был разрешен по существу в другом деле, что вызывало сомнения в беспристрастности судей при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным апелляционным судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, так как из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), следует, что при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по  иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций), суд имеет право при поступлении ходатайства освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика. Кроме того, кассатор считает, что апелляционный суд не уменьшил согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины на 50%, несмотря на то, что жалоба подана в рамках обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника Слав А.Л. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании результатов оценки в рамках дела о банкротстве общества «Строительные технологии города», указывал на наличие неоднократно выполненных оценок спорного имущества одним и тем же специалистом, а также на отсутствие в отчете от 27.03.2023 № 27/03-23-126С сведений об оценке прав на проектную документацию. Заявитель просил рассмотреть спор о достоверности отчета в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в том числе для целей дальнейшего учета рыночной стоимости прав должника.

Вместе с тем, как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по настоящему делу, между конкурсным управляющим и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) разногласия относительно рыночной стоимости объектов урегулированы до принятия последним решения о финансировании мероприятий по выплате компенсации участникам строительства путем проведения новой оценки, оформленной отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 27.03.2023 №27/03-23-126С, размещенным в ЕФРСБ сообщением от 11.04.2023 за №11216595. Судом также оценены заявленные в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, доводы конкурсного кредитора ФИО1 о недостоверности указанного отчета.

В частности, судом проанализированы расчеты и выводы оценщика, которые привели к снижению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и права аренды земельных участков относительно оценки, произведенной по состоянию на 21.06.2021 и на 03.02.2020. Установленная отчетом стоимость имущества по состоянию на 27.03.2023 сопоставлена судом с последним ценовым предложением на крайнем этапе публичного предложения, завершившемся в конце января 2023 года (30 млн. руб.). Арбитражный суд также пришел к заключению об отсутствии оснований для проведения оценки рыночной стоимости выполненных работ в строительной части, а также оценки рыночной стоимости прав должника на проектную документацию. Судом также принят во внимание факт отсутствия мероприятий по оспариванию результатов оценки в течение длительного периода времени с даты ее публикации.

Указанные выводы послужили основанием для отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению сведений о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в пределах заявленных доводов арбитражным судом устранена какая-либо  правовая неопределенность относительно стоимости прав застройщика на имущество.

Учитывая отсутствие на текущий момент разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника ввиду разрешения их судом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и о наличии в связи с этим оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в части результатов оценки от 27.03.2023 №27/03-23-126С в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в суд 12.05.2024, в то время, как предметом его жалобы, рассмотренной в судебном заседании 14.05.2024, являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невыполнении по состоянию на 20.12.2023 оценки рыночной стоимости спорного имущества, в отношении которого заявлено намерение Фонда стать его приобретателем, которое, в свою очередь и обусловило подачу рассматриваемой жалобы, а также – что в рамках рассмотрения указанного спора судом произведен анализ действий конкурсного управляющего по проведению оценки земельных участков и расположенного на них объекта незавершенного строительства, в том числе установлены причины проведения нескольких таких оценок на разные даты, также исследованы представленные отчеты о рыночной стоимости имущества, выслушаны объяснения специалиста, вызванного в судебное заседание по ходатайству ФИО1, суды пришли к выводу, что разногласия относительно рыночной стоимости объектов урегулированы  до принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по выплате компенсации участникам строительства путем проведения новой оценки, оформленной оспариваемым отчетом, а юридическая оценка всех фактических обстоятельств, связанных с проведением оценки спорного имущества должника дана судом при рассмотрении дела в судебном заседании 14.05.2024, и, в связи с   разрешением ранее судом разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника, на основании положений статьи 60 Закона о банкротства и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставили настоящее заявление ФИО1 без рассмотрения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и анализа материалов дела суд округа полагает, что вышеизложенные выводы судов по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела, а также основывающимися на правильном применении положений действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности судей при рассмотрении настоящего спора, вызванных предрешенностью исхода настоящего дела в связи с осведомленностью судьи Шаминой А.А. о наличии и содержании рассматриваемого в настоящем споре заявления ФИО1, судом округа отклоняется, так как объективных и допустимых доказательств наличия названных заявителем обстоятельств, не представлено. Субъективное мнение заявителя в данном случае достаточным доказательством являться не может. Кроме того, ходатайство ФИО1 об отводе судей А.Г. Кожевниковой, М.В. Ковалевой рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду непредставления заявителем иных доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, о чем 07.11.2024 вынесено отдельное определение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 05.03.2014 № 550-О, от 24.06.2021 № 1147-О, от 31.01.2023 № 212-О, от 28.09.2023 № 2283-О), участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая, косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства. В силу этого, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению судом округа, поскольку из материалов апелляционного производства не следует и ФИО1 не представлено доказательств того, что он относится к одной из категорий лиц, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающихся от уплаты государственной пошлины.

Также подлежит отклонению довод о неправильном применении апелляционным судом положений норм Налогового кодекса Российской Федерации в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении физического лица с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений подпункта 9 указанного пункта, согласно которому по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с указанным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

С учетом этого заявитель полагает, что размер подлежащей уплате пошлины составляет: 10 000 х 0,5 = 5 000 руб.

         Вместе с тем, заявитель ошибочно толкует положения подпунктов 9 и 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный подпунктом 9 понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2024 № 309-ЭС19-26584(8) по делу № А76-31894/2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 24.12.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом в судебном заседании 13.01.2025 кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу и обжалуемые судебные акты оставлены в силе, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в действующей редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

                                                                                     О.Н. Новикова