АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года

Дело №

А13-12189/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022 № 01), от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» ФИО2 (доверенность от 24.06.2019 № 1-д), 

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу            № А13-12189/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт», адрес: 162602, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Персей плюс», адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 466 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь Компания обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 527 095 руб. 29 коп. долга, 24 576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304352833700306, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Персей», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 20.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2021 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы привёл доводы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, полагает, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Также считает, поскольку оплата за коммунальные услуги и услуги охраны и связи производились за здание, принадлежащее Обществу, а согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества находящегося в собственности, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401021:0124, расположенного по адресу: 

<

...>, административного здания площадью 284 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401021:0124:00597, находящегося на указанном земельном участке, кроме того, на территории земельного участка расположен ангар, площадью 140 кв.м. 

В обоснование иска Общество указало, что с 2012 года в течение продолжительного времени Компания без правовых оснований занимает и использует в коммерческих целях офисное помещение площадью 130 кв.м в административном здании и складское помещение (металлический ангар) площадью 140 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании расходов, понесенных на содержание здания по адресу: 

<

...>, и начисленных процентов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу      № 2-462/2020, удовлетворил первоначальные исковые требования, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств на основе представленной в дело доказательственной базы позволила судам прийти к выводу о наличии оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с Компании и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды сочли, что Общество доказало факт использования Компанией принадлежащего истцу имущества в спорный период. Правовых оснований для пользования Компанией имуществом без оплаты не имеется, доказательств внесение платы за пользование частью здания и ангаром Компания не представила.

Суды также отметили, что Компания, обращаясь в суд со встречным иском к Обществу о взыскании расходов, понесенных на содержание здания в спорный период, фактически подтверждает факт использования помещений в здании.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4 в рамках исполнения определения суда о назначении по ходатайству Компании судебной экспертизы. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Компанией арифметическая правильность расчета не опровергнута. 

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно удовлетворены судами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, обе инстанции установили, что оплата коммунальных услуг, услуг охраны, охранно-пожарной сигнализации Компания производила по своим обязательствам в результате осуществления своей хозяйственной деятельности и на основании договоров, заключенных ею  с ресурсоснабжающими, охранными организациями. 

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Однако в силу главы 35 АПК РФ суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А13-12189/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева