ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5735/2016

г. Самара

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Ника» - до перерыва ФИО2 по доверенности от 22.02.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 мая 2019 года, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «Ника» о включении требования в реестр требований кредиторов 

и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной 

в рамках дела № А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.) 

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника», г.Казань, и в отношении акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) акционерное общество «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2018 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу №А65-5735/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения задолженности в размере 2 052 368 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу № А65-5735/2016 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Ника», в размере 2 052 368,77 руб. в реестр требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, также в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 об оспаривании (признании недействительной) сделки - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 4 371 564 руб. 36 коп. (вх.25126).

Указанные производства объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании (признании недействительной) сделки - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 4 371 564 руб. 36 коп. (вх.25126) отказано. Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 2 052 368,77 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также отказано.

Судом кассационной инстанции постановлением от 22 ноября 2018 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании (признании недействительной) сделки - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 4 371 564 руб. 36 коп. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 371 564 руб. 36 коп.

Применены последствия недействительности сделки. 

Требование ООО «Ника» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой» в размере 2 052 368,77 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании 23 мая 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 30 мая 2019 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-30472/2015 в части признания сделки недействительной по перечислению денежных средств  АО «УК «Казаньцентрстрой» за должника, в связи со следующим.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу N А65-16701/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вертекс» взыскано 22 563 473 руб. 03 коп. долга. Определением суда по этому же делу от 03.03.2016 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда: ООО «Строительная фирма «Вертекс» заменено на ООО «Ника». Определением суда от 24.11.2016 в рамках этого же дела АО «Казаньцентрстрой» предоставлена рассрочка исполнения решения от 15.12.2014, предусматривающая в период с 01.12.2016 по 01.11.2017 ежемесячные платежи должника в размере 2 052 368 руб. 77 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность АО «Казаньцентрстрой» перед ООО «Ника» составила 21 745 264 руб. 50 коп. основного долга и 2 365 543 руб. процентов, начисленных на присужденную сумму долга.

01.12.2016 и 29.12.2016 АО «УК «Казаньцентрстрой» и ООО ПК «Модуль» соответственно перечислили в адрес ООО «Ника» денежные средства в размере по 2 052 368 руб. 77 коп. (в общей сумме 4 104 737 руб. 54 коп.) в счет погашения задолженности АО «Казаньцентрстрой» (платежные поручения №213 от 01.12.2016 и №2036 от 29.12.2016).

Кроме того, непосредственно сам должник, во исполнение того же обязательства, вытекающего из вышеназванного судебного акта, перечислил кредитору ООО «Ника» денежную сумму в размере 266 826 руб. 82 коп. (платежи совершены 25.03.2016, 31.03.2016, 05.04.2016).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорные платежи, совершенные 01.12.2016, 29.12.2016, 25.03.2016, 31.03.2016, 05.04.2016 в адрес кредитора ООО «Ника» в общей сумме 4 371 564 руб. 36 коп. относятся к платежам, совершенным в период месячного срока до возбуждения дела и после возбуждения дела.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора (иного лица) сделки, которая влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия (в течение одного месяца до принятия) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

 Суд первой инстанции, установив предпочтительное удовлетворение требований ООО «Ника» перед иными кредиторами должника и отсутствие оснований для признания сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности пришел к выводу о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО Ника» недействительными сделками.

При этом, требование ООО «Ника» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное право возникает у кредитора ООО «Ника» после возврата в конкурсную массу денежных средств. Соответственно, предъявление данного требование в настоящее время является преждевременным, учитывая разъяснения п.25, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обосновании своей позиции заявитель указывал на то, что данные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник получил встречное исполнение в виде выполненных работ.

Действительно,  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Кредитор ООО «Ника» указывает, что баланс должника на последнюю отчетную дату составлял 2 118 476 000 руб. Соответственно, совершенный платеж не превышает пороговое значение в 1%. Кредитор также указывает, что платеж осуществлялся по графику, утвержденному судом в порядке рассрочки исполнения судебного акта.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник является подрядной организацией, спецификой деятельности должника являются строительные, монтажные работы, соответственно, требования кредиторов возникают из подрядных отношений.

Требование кредитора ООО «Ника» вытекает из договора субподряда, заключенного 21.04.2011 г. № 263/11 на выполнение собственными и/или привлеченными силами строительства (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: 60 квартирного дома по улице Можайского, в Кировском районе г. Казани с наружными инженерными сетями общей площадью 2757, 37 кв. м., а также на выполнение строительства наружных инженерных сетей объекта (водоснабжение, канализация до 1-го колодца, газоснабжение до ГРП, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневого выпуска до 1 -го колодца, наружного освещения по проекту) в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Отказывая в применении к оспоренным платежам положений п.2, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал на то, что спорное обязательство не является длящимся по смыслу вышеназванных разъяснений, как кредитные обязательства, либо арендные, иные периодичные платежи.

То обстоятельство, что платеж проводился по графику платежей не имеет правового значения, поскольку данный график утвержден судом в процессуальном порядке на стадии исполнения судебного акта и не является периодичным платежом по смыслу гражданско -правового обязательства должника, принятого по сделке.

Судом также сделан вывод о том, что платежи, совершенные 01.12.2016 и 29.12.2016 АО «УК «Казаньцентрстрой» и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Модуль» по 2 052 368 руб. 77 коп. за счет должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены в счет взаиморасчетов (согласно основания платежа, указанного в платежном поручении от 01.12.2016 и согласно основания платежа, указанного в платежном поручении от 29.12.2016), указав при это на наличие в материалах дела письма должника от 28.12.2016 в адрес ООО «ПК «Модуль» о необходимости перечисления платежа в счет взаиморасчетов.

Указав на данные обстоятельства суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что совершенными платежами кредитор ООО «Ника» получил предпочтительное удовлетворение, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

При этом наличие таких кредиторов подтверждается материалами дела, в частности, кредиторы ООО «ЭЛПЭК», ООО «Строй-Сити», ООО «ТКС+», АО «БТИ РТ», ООО «Арена», ООО «РИК 2», ООО «Аквалэнд Ко», ООО «НавекСтройКомплект».

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принят судебный акт при неправильном применении положений ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.313, ст.384 Гражданского кодекса в отношении перечисления денежных средств должнику в размере 2 052 368,77 руб. по платежному поручению №213 от 01.12.2016 года АО «УК Казаньцентрстрой».

В силу п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, при этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, то есть при наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, на необходимость проверки того, имелись ли у АО «УК Казаньцентрстрой» обязательства перед должником во исполнение которых и произведено погашение кредитору должника ООО «Ника».

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд в указанной части ограничился пояснениями конкурсного управляющего. 

Из платежного поручения №213 от 01.12.2016 года, представленного в материалы обособленного спора о пересмотре определения суда от 02.05.2017 года в части включения требований ООО «Ника» в реестр требований,  следует, что произведена «оплата согласно определения арбитражного суда РТ от 24.11.2016 по делу №65-16701/2013 за АО «Казаньцентрстрой» в счет взаиморасчетов. Первый транш.»  

При этом каких-либо доказательств того, что у данного лица имелись обязательства перед должником в материалы дела не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права оплата третьим лицом  АО «УК Казаньцентрстрой» первого транша во исполнении обязательств АО «Казаньцентрстрой» перед ООО «Ника» не привела к преимущественному удовлетворению прав ответчика перед иными кредиторами, поскольку объем обязательств должника не увеличился, платеж осуществлен не за счет денежных средств должника, очередность погашения требований также не нарушена.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств ответчику ООО «Ника» в размере 2 052 368,77 руб. по платежному поручению №213 от 01.12.2016 года АО «УК Казаньцентрстрой».

При этом следует отметить, что определением от 19.02.2018 года ООО «Ника» отказано во включении в реестр требований с указанной суммой.

В тоже время судебная коллегия не согласна с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж, совершенный ООО ПК «Модуль» по платежному поручению  №2036 от 29.12.2016 также осуществлен в порядке ст.313 ГК РФ, и не может быть признан недействительной сделкой.

Из представленного в материалы дела договора займа №1/11 от 26.12.2016 г. следует, что ООО «СФ Газинвест» передает должнику целевой заем для погашения второго транша в счет оплаты задолженности перед ООО «Ника» согласно определения арбитражного суда РТ от 24.11.2016 по делу №65-16701/2013.

28.12.2016 года  АО «Казаньцентрстрой» обращается к ООО «СФ Газинвест» о перечислении денежных средств в размере 2 052 368,77 руб. по договору целевого займа №1/11 непосредственно на расчетный счет ООО «Ника» в счет взаиморасчетов должника и ответчика в качестве второго транша.

ООО «СФ Газинвест» в свою очередь  обращается с письмом к ООО «ПК Модуль» произвести оплату в счет взаимных расчетов на расчетный счет ООО «Ника»  при этом указать, что производится  «оплата согласно определения арбитражного суда РТ от 24.11.2016 по делу №65-16701/2013 за АО «Казаньцентрстрой» в счет взаиморасчетов. Второй транш.»  

Таким образом, для погашения второго транша должник взял на себя дополнительные обязательства по договору целевого займа для погашения реестровой задолженности. 

Производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 06.04.2016 года. Соответственно, заключая договор займа 26.12.2016 года, должник принял на себя дополнительные текущие обязательства.

В данном случае уменьшение реестровой задолженности должника произошло за счет наращивания текущей задолженности, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям абз.3 п.1 ст.61.3 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом также обоснованными являются выводы суда относительно задолженности погашенной самим должником в размере 266 822,82 руб. в рамках исполнительного производства. При этом платежи были направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой,  что в силу п.14 постановления Пленума N 63 не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, в данном случае подлежат применению последствия в виде двусторонней реституции с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу акционерного общества «Казаньцентрстрой» 2 319 177,59 руб. и восстановлением обществу с ограниченной ответственностью «Ника» права требования с акционерного общества «Казаньцентрстрой» задолженности в размере 2 319 177,59 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора ООО «Ника» о включении в реестр в размере 2 052 368,77 руб. (ранее отмененное решением суда от 03.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное право возникает у кредитора ООО «Ника» после возврата в конкурсную массу денежных средств. Соответственно, предъявление данного требование в настоящее время является преждевременным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу изложенного, судебный акт подлежит отмене в части как принятый с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ника» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», требования в размере 2 052 368,77 руб. и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании (признании недействительной) сделки - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 4 371 564 руб. 36 коп. отменить в части признания недействительной сделкой и применении последствий перечисления денежных средств должнику в размере 2 052 368,77 руб. по платежному поручению №213 от 01.12.2016 года.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4  о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должнику в размере 2 052 368,77 руб. по платежному поручению №213 от 01.12.2016 года и применении последствий в виде взыскания указанной суммы с ООО «Ника» и восстановления права требования отказать, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«Признать недействительными сделками перечисления денежных средств должнику в размере 2 319 177,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу акционерного общества «Казаньцентрстрой» 2 319 177,59 руб.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» право требования с акционерного общества «Казаньцентрстрой» задолженности в размере 2 319 177,59 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова