ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2647/2023

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Дело № А07-28989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года по делу № А07-28989/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (далее – истец, ООО «ГК БИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ответчик, ООО «Инновация») о взыскании 14 288 357 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) по делу № А07-28989/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инновация» в пользу ООО «ГК БИС» взыскано 14 288 357 руб. 07 коп. денежных средств, с ООО «Инновация» в доход федерального бюджета взыскано 94 442 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инновация» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что спорные работы выполнены ответчиком на полную сумму перечисленного аванса. Также ссылается на то, что письмом от 30.08.2022 № 115 в адрес ООО ГК «БИС» на подпись направлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2022 № 5 в трех экземплярах; от 30.08.2022 № 6 в трех экземплярах; справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2022 № 5 в трех экземплярах; от 30.08.2022 № 6 в трех экземплярах. Письмо от 30.08.2022 № 115 получено представителем ООО ГК «БИС», что подтверждается подписью сотрудника, заверенной печатью общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, апеллянт указывает, что из актов о приемке выполненных работ от 30.08.2022 №№ 5, 6 следует, что работы приняты ООО ГК «БИС» без замечаний. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Вместе с тем с учетом актов КС-2 от 30.08.2022 №№ 5, 6 и ранее представленных доказательств сумма неотработанного аванса, по мнению ответчика, составляет не 14 288 357 руб. 07 коп., а 1 414 204 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «ГК БИС» через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии актов выполненных работ от 30.08.2022 №№ 5, 6,  справки КС-3 от 30.08.2022; сопроводительное письмо с исх. от 30.08.2022 № 115; письмо от 12.01.2023).

Истец через систему «Мой Арбитр» представил возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что представленные с дополнением документы (акты выполненных работ и справки) не подписывались руководителем истца,  а также заявляет о фальсификации представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части  8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с частью 3  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

На основании указанных правил оценки доказательств, а также учитывая, что ответчиком дополнительные доказательства представлены в незаверенных копиях (намерение представить подлинники не высказано), истец отрицает подписи руководителя указанных документов, суд апелляционной инстанции признает их ненадлежащими доказательствами, не подлежащими приобщению к материалам дела.

Поскольку апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, то  заявление об их  фальсификации не подлежит рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК БИС» (подрядчик) и ООО «Инновация» (субподрядчик) заключен договор от 15.10.2020 № 11/2020/ТРАНСНЕФТЬ, по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком и заказчиком субподрядных организаций полный комплекс работ по устройству вентиляции и кондиционирования, а именно:

-монтаж воздуховодов;

-монтаж оборудования;

-пробивка и заделка отверстий теплоснабжений;

-пуско-наладочные работы и автоматизация.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по настоящему договору подрядчик вправе перечислять авансовые платежи. При перечислении аванса субподрядчик, а течение 5 (пять) рабочих дней, предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса. При перечислении аванса объем выполненных субподрядчиком работ по договору должен быть подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

ООО «ГК БИС» в счет авансовых платежей перечислило ООО «Инновация» сумму в размере 30 458 312 руб., что подтверждается платежными поручениями:

от 14.01.2021 № 62 на сумму 3 500 000 руб.,

от 29.01.2021 № 208 на сумму 2 000 000 руб.,

от 20.02.2021 № 591 на сумму 500 000 руб.,

от 11.03.2021 № 852 на сумму 3 000 000 руб.,

от 06.11.2020 № 1409 на сумму 3 000 000 руб.,

от 17.11.2020 № 1589 на сумму 2 575 312 руб.,

от 23.11.2020 № 1618 на сумму 500 000 руб.,

от 27.11.2020 № 1693 на сумму 1 500 000 руб.,

от 03.12.2020 № 1729 на сумму 1 000 000 руб.,

от 08.06.2021 № 1759 на сумму 300 000 руб.,

от 10.12.2020 № 1839 на сумму 1 500 000 руб.,

от 18.12.2020 № 2008 на сумму 650 000 руб.,

от 28.12.2020 № 2099 на сумму 3 000 000 руб.,

от 20.08.2021 № 2395 на сумму 2 033 000 руб.,

от 27.10.2021 № 3141 на сумму 1 500 000 руб.,

от 27.10.2021 № 3141 на сумму 1 500 000 руб.,

от 19.11.2021 № 3308 на сумму 1 000 000 руб.,

а также распорядительными письмами ООО «Инновация»:

от 24.01.2022 № 8,

от 24.01.2022 № 7,

от 24.01.2022 № 5,

от 24.01.2022 № 4,

от 24.01.2022 № 3,

от 24.01.2022 № 9,

согласно которым ответчик просит оплатить стоимость материалов.

ООО «Инновация» за период действия договора от 15.10.2020 № 11/2020/ТРАНСНЕФТЬ представило выполнение работ на сумму 16 169 954 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.04.2022 № 4 на сумму 2 359 331 руб. 57 коп., от 22.01.2022 № 3 на сумму 6 971 316 руб. 34 коп., от 28.02.2021 № 1 на сумму 5 739 440 руб. 12 коп., от 25.06.2021 № 2 на сумму 1 099 866 руб. 90 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По расчету истца сумма неотработанного аванса составила 14 288 357 руб. 07 коп. (30 458 312 руб. – 16 169 954 руб. 93 коп.).

Ссылаясь на нарушение ООО «Инновация» обязательств по выполнению работ, ООО «ГК БИС» направило в его адрес уведомление от 11.08.2022 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 16), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора от 15.10.2020 № 11/2020/ТРАНСНЕФТЬ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда от 15.10.2020 № 11/2020/ТРАНСНЕФТЬ содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Инновация» суммы неотработанного аванса в размере 14 288 357 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, а также приняты истцом без замечаний, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как видно их материалов дела, в суд первой инстанции сторонами представлены договор от 15.10.2020 № 11/2020/ТРАНСНЕФТЬ, платежные поручения, распорядительные письма ООО «Инновация», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ответчику денежных средств в счёт оплаты работ по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по выполнению работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что из актов о приемке выполненных работ от 30.08.2022 №№ 5, 6 следует, что работы приняты ООО ГК «БИС» без замечаний, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным в силу того, указанные апеллянтом акты в суде первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ в полном объёме представлены не были.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражения против иска не заявлял, доказательств в обоснование своих доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в спорных правоотношениях именно ответчик, как подрядчик, является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным объемом информации о последствиях согласования им спорных условий договора, однако, подписал договор без разногласий и возражений.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, в полном объёме в суде первой инстанции не представлено; доказательств извещения истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представлено.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащей передачи результатов работ, на всю перечисленную истцом сумму, в материалах дела не имеется, как и иных доказательств, свидетельствующих о выполнения спорного объёма работ, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для получения сумм в полном объёме, перечисленных заказчиком по договору.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Инновация» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании по чеку-ордеру от 25.01.2023 операция 2313.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Инновация» следовало уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года по делу № А07-28989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 января 2023 года операция 2313.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.А. Арямов