ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-693/2020

г. Ессентуки

29 октября   2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября   2020 года,

полный текст постановления изготовлен 29 октября   2020  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2020); представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» - ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 по делу № А61-693/2020,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» (далее также - ООО «ЧОП «Стрела», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее также - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, ответчик) с требованиями: о признании незаконным решения от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, о признании незаконным предписания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, о признании недействительным государственного контракта от 25.02.2020 № 0310200000319004003 и об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания заключить государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение антимонопольного органа  от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 о признании частично обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» на действия государственного заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания по проведении электронного аукциона № 0310200000319004003 на оказание услуг по круглосуточной охране; признал незаконным предписание антимонопольного органа от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, вынесенное в отношении ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания.

Решение  мотивировано тем, что  в реестре на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/), на дату подведения итогов аукциона, отсутствовала информация об отнесении ООО «ЧОП «МИРАЖ» к субъектам малого и среднего предпринимательства; более того такая информация отсутствовала и на дату вынесения решения. Закупка проводилась заказчиком с учетом положений статьи 30 Закона № 44-ФЗ, контракт мог быть заключен только с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией. Соответственно, Заказчик на основании установленного до заключения контракта факта о предоставлении ООО ЧОП «Мираж» недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ принял правомерное решение отказаться от заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране с победителем электронного аукциона - ООО ЧОП «Мираж» согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ЧОП «Мираж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что по смыслу Закона № 44-ФЗ декларирование принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в произвольной форме или с помощью образца, который заказчик привел в документации о закупке; требовать от участника закупки каких-либо дополнительных документов заказчик не вправе. Считает, что по всем критериям соответствует признаку субъектов малого   и среднего предпринимательства.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа  поступил отзыв, в котором поддерживает доводы  апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «ЧОП «Стрела» и ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и  обоснованное.   

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Стрела» поддержал отзыв на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

26.12.2019 уполномоченный орган заказчиков ЕИС разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0310200000319004003 на оказание услуг по круглосуточной охране и документацию для проведения аукциона, утвержденную 26.12.2019.

Аукционной документацией в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено ограничение в отношении участников: участниками закупок могут быть только  субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие  организации (пункты 1.2 , 1.6,  1.7, 5.3,  пп. 5 п.6 документации).   

 В материалы дела представлена информационная карта, которая является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе (т.1 л.д. 68-72).

В соответствии с п. 26 информационной карты преимущества, предоставляемые  заказчиком в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и  п. 28 ограничение участия в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии  с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено - участниками закупок могут быть  только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные  некоммерческие организации (часть 5 документации об электронном аукционе) (т.1 л.д. 70).

Срок подачи заявок участников закупки установлен до 09 часов 00 минут 13.01.2020 (т.1 л.д. 68).

По окончании сока подачи заявок было подано 2 заявки от участников с идентификационными номерами 1, 2 ООО «ЧОП «Мираж»  и  ООО «ЧОП «Стрела».

13.01.2020 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0310200000319004003, в соответствии с которым заявки №1 и № 2 соответствуют требованиям, допущены и признаны  участниками закупки (т.1 л.д. 71-72). 

16.01.2020  составлен протокол  подведения  итогов электронного аукциона № 0310200000319004003, в соответствии с которым  установлено, что заявки №1 и № 2  соответствуют требованиям документации  о закупке и сведениям, содержащимся  в реестре  аккредитованных  участников (т.1 л.д. 73-75).

В результате рассмотрения вторых частей заявок признан победителем  закупки  ООО ЧОП «Мираж», предложивший  наименьшую цену (т.1 л.д. 75).

06.02.2020 составлен протокол об отказе от заключения  государственного контракта, поскольку заказчиком  до заключения контракта  установлено, что  победитель электронного аукциона ООО ЧОП «Мираж» предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям,  установленным  ч.1 ст. 31 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в части  соответствия  требованиям установленным  п.1 ст. 3, статьями 4, 4.1 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства  в Российской Федерации».

По данным налоговой службы ООО ЧОП «Мираж» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заказчик на основании ч.9 ст. 31 Федерального закона  от 05.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение  отказаться от заключения государственного контракта на оказание услуг по  круглосуточной  охране  с победителем электронного аукциона ООО ЧОП «Мираж» (т.1 л.д. 76-77).

06.02.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЧОП «Мираж»,    на действия ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания.  

13.02.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «Мираж» антимонопольным органом вынесено решение по делу № А35-02/20, которым установлено, что     действиями Заказчика нарушены требования части 9 статьи 31 и части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. УФАС по РСО-Алания пришел к выводам, что вторая часть заявки ООО «ЧОП «МИРАЖ» на участие в Аукционе не содержит недостоверной информации об ООО «ЧОП «МИРАЖ», фактически ООО «ЧОП «МИРАЖ» соответствует требованиям пункта 5. 3 Аукционной документации и  является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается документами, представленными ООО ЧОП «Мираж» в материалы антимонопольного дела, а именно: справкой ПАО «Московский индустриальный банк» (исх. № 44-06-1/113 от 30.01.2020 года) о том, что ООО «ЧОП «МИРАЖ» открыт счет в ОО «РУ в г. Владикавказ СКРУ ПАО «МинБанк» №40702810400440001227 кредитный оборот по которому за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года составил 10 359 600 рублей 59 копеек; сведениями о средней численности работников за предшествующий календарный год, согласно которым среднесписочная численность работников ООО «ЧОП «МИРАЖ» по состоянию на 01.01.2020 год составляет 46 человек; выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2020 года, которая свидетельствует об отсутствии среди участников ООО «ЧОП «МИРАЖ» Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных или религиозных организаций (объединения), благотворительных и иных фондов.

Антимонопольный орган принял решение от 13.02.2020 по делу № А35-02/20:   

1) признать частично обоснованной жалобу ООО «ЧОП «Мираж» на действия  государственного заказчика - ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания при проведении электронного аукциона № 0310200000319004003 на оказание  услуг по круглосуточной охране;

2) признать в действиях ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания при проведении аукциона  нарушение  требований ч.9 ст. 31 и ч. 1 ст. 83.2 Закона  о контрактной  системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, которым предписано:

1. ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания в трехдневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона, для чего заключить государственный контракт по итогам проведения Аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране с победителем Аукциона, то есть с ООО «ЧОП «МИРАЖ».

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предоставить возможность государственному заказчику - ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания исполнить пункт 1 предписания.

3. ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания и оператору электронной площадки - АО «ЕЭТП» в срок до 06 марта 2020 года представить в Северо-Осетинское УФАС России подтверждение исполнения пункта 1 предписания.

ООО ЧОП «Стрела», считая решение и предписание от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 необоснованными, незаконными и подлежащими отмене обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим заявлением, так как оспариваемое решение лишило ООО ЧОП «Стрела», заявка которого на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией и извещением о закупке, права на заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ  заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в виде  соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем   осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки   предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как усматривается из аукционной документации, заказчик в порядке, установленном статьями 30, 66  Закона № 44-ФЗ, установил ограничение к участникам, указав, что участниками могут быть субъекты малого предпринимательства, отвечающие требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия: участники хозяйственного общества либо хозяйственного товарищества - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, общественные или религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды (за исключением инвестиционных фондов) владеют суммарно не более чем двадцатью пятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;   среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать   предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:  до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);  доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов,  не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

 Из материалов дела следует, что  ООО «ЧОП «МИРАЖ» задекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства с помощью функционала электронной торговой площадки, а также прикрепило в составе заявки декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства составленную в свободной форме. 

Из содержания заявки с приложениями, представленными апелляционному суду, усматривается, что в декларации соответствия требованиям, установленным  ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  ООО «ЧОП «МИРАЖ» заявило, что суммарная доля участия перечисленных организаций не превышает 25%, численность – 100 человек включительно, выручка не превышает установленных пределов - 400 млн. в год. 

Документов, подтверждающих эти показатели, к заявке не приложено.

Заказчик установил, что ООО «ЧОП «МИРАЖ» в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; по сообщению налогового органа, сведения об обществе, как субъекте малого предпринимательства, не включены в Реестр, так как на момент формирования реестра сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год не представлялись (том 2 л.д. 19,  22). Эти обстоятельства явились снованием для отказа в заключении контракта.

УФАС в своем решении исходил из того, что декларация о  подтверждении    соответствия требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ является достаточным документом, а требования заказчика о необходимости включения противоречит условиям аукционной документации; представленными с жалобой  документами подтверждается фактическое соответствие общества  установленным критериям.

Отклоняя вывод УФАС о том, что наличие сведений в Реестре об обществе, как субъекте малого предпринимательства, не является обязательным, суд  правильно применил следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 209-фз субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

Условия установлены статьей 4 Закона № 209-фз (изложен выше).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется ФНС России.

Согласно п.4. ст. 4.1.внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 настоящей статьи.

Реестр формируется автоматически на основании сведений налоговой отчетности, которую организация представляла в налоговые органы за предшествующий календарный год; сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП; сведений, поступивших в ФНС России от других организаций в порядке информационного взаимодействия.

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм суд правильно установил, что субъекты малого предпринимательства, претендующие на участие в торгах, где установлены ограничения в пользу субъектов таких субъектов, должны состоять в   едином  реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Эти положения применяются и  в ходе проведения процедуры электронных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы 08 августа 2017 года № ГД-4-14/15554@ подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства осуществляется заинтересованным лицом при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правила регистрации участников закупок в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 (далее - Правила).

Согласно подпункту «л» пункта 5 Правил для регистрации юридического лица формируется информация, в том числе сведения о принадлежности к субъекту малого или среднего предпринимательства с указанием соответствующей категории (при наличии).

Как установлено пунктом 8 Правил информация, указанная в подпункте «л» пункта 5 и подпункте «л» пункта 6 настоящих Правил, формируется в единой информационной системе автоматически на основании сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Соответствие такой информации сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивается посредством использования и дальнейшего обновления информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с Законом № 209-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения информации в таком реестре в соответствии с Законом № 209-ФЗ.

Материалы дела №А61-693/2020 содержат скрин-страницу аккредитационной карточки участника закупок ООО ЧОП «Мираж» в ЕИС, в которой отсутствуют сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в (скрин-страница приобщена к материалам дела).

 Исследовав в совокупности: Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу исх. №12-25/01564 от 04.02.2020,(т.1, л.д. 78, т.2 л.д. 16) а также изучив аккредитационную карточку участника закупок ООО ЧОП «Мираж» в ЕИС, заказчик, апелляционный суд считает, что заказчиком правомерно принято решение на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отказаться от заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране с ООО ЧОП «МИРАЖ» ИНН-1501026682 на основании установленного заказчиком до заключения контракта факта о предоставлении победителем ООО ЧОП «Мираж» ИНН-1501026682 недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Аналогичный подход   изложен  в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2017 года №Ф09-6935/17.

Суд первой инстанции правильно указал, что единственным способом проверки достоверности представленных участниками данных относительно нахождения в Реестре - это получение соответствующей информации из данного реестра; ни заказчик, ни антимонопольный орган не наделены полномочиями по установлению факта отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства путем сопоставления данных о численности работников, доходе, с критериями отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Довод апелляционной жалобы  о том, что УФАС сделал правильный вывод о фактическом соответствии общества требованиям ст. 4 Закона № 209-ФЗ  со ссылкой на подтверждение численности работников, дохода, полученного от деятельности,   отклоняется, поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями по установлению факта отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства путем сопоставления представленных ООО «ЧОП Мираж» данных о численности работников, доходе  с критериями отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, представленные в УФАС документы являются новыми,  ранее  к заявке не прилагались и не существовали. Сведения о среднесписочной численности   работников за  2017, 2018 и 2019 календарные годы представлены в налоговую инспекцию 20.01.2020, что подтверждено датой регистрации на них (том 3 л.д. 67-69), после подачи заявки.

УФАС определил, что доход общества не превышает предельные значения,  руководствуясь справкой ПАО «Московский индустриальный банк» о доходе общества за 2019 год (стр.18 решения УФАС, том 1 л.д. 47).

Между тем, в справке банка от 30.01.2020  (том 3 л.д. 70) указан кредитовый оборот за 2019 год, что не равнозначно доходу.

Не учтено, что предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяется  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам  для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства». 

Суд первой инстанции правильно указал, что так как, закупка проводилась заказчиком с учетом положений статьи 30 Закона № 44-ФЗ, контракт мог быть заключен только с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией. Соответственно, Заказчик на основании установленного до заключения контракта факта о предоставлении ООО ЧОП «Мираж» недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ принял правомерное решение отказаться от заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране с победителем электронного аукциона - ООО ЧОП «Мираж» согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу Закона № 44-ФЗ декларирование принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в произвольной форме или с помощью образца, который заказчик привел в документации о закупке; требовать от участника закупки каких-либо дополнительных документов заказчик не вправе, а потому решение УФАС правомерно, отклоняется.

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался общедоступной информацией, содержащейся в реестре и установил отсутствие в нем сведений об обществе.

При этом он уточнил у уполномоченного на ведение реестра органа, сведения и установил, что необходимая для включения в реестр информация не была представлена самим обществом.  Вина налогового органа в этом случае исключена. 

Апелляционный суд считает, что ООО «ЧОП «Мираж», действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности перед подачей заявки на участие в аукционе, проверить, содержится ли информация о нем в Едином реестре, чего, однако, не сделал; обществом не представлено каких-либо доказательств выполнения всех мер, зависящих от него, таких как, обращение в уполномоченный орган (суд) с заявлением/претензией об отсутствии сведений о нем в реестре и обязании внести такие сведения либо иных мер. Один лишь факт декларирования принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не могут быть подтверждены. Иное приведет к произвольному указанию участниками аукциона любой информации.

Ссылка общества на  Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 304-КГ18-17273 по делу № А45-31083/2017 не  приемлема ввиду разных обстоятельств дела.

Так, по делу № А45-31083/2017 налоговая инспекция подтвердила фактическое соответствие общества требованиям ст. 4 Закона 209-фз; в рассматриваемом случае налоговая инспекция указала на непредставление обществом необходимых требований. 

Кроме того, по делу А45-31083/2017 аукцион проводился в 2017 году, после чего изменилось законодательство, постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в Единой информационной системе в сфере закупок, которые обязывают использовать сведения, содержащиеся в Реестре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «ЧОП «Стрела» о признании недействительными решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 являются правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне  и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 по делу № А61-693/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 по делу № А61-693/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  Д.А. Белов       

                                                                                             И.А. Цигельников