АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-4535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на решение от 24.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу № А81-4535/2016 по исковому заявлению департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чапаева, дом 8, ИНН 8901017188, ОГРН 1058900021795) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица К. Маркса, дом 11, ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, переданного на хранение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (ИНН 7805631763, ОГРН 1137847362410).

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард Черкасов Д.Я. по доверенности от 19.05.2017.

Суд установил:

департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – предприятие) о взыскании 42 708 314 руб. 88 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного топлива, ранее переданного на хранение ответчику, 90 000 руб. штрафа, 3 037 985 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания штрафа и пени.

Решением от 24.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ департамента от иска в части требований о взыскании штрафа и пени, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования о взыскании убытков в сумме 42 708 314 руб. 88 коп. удовлетворены. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: судами установлено, что дизельное топливо было получено ответчиком в 2012 году, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия, поэтому вывод о квалификации заявленного требования о взыскании убытков как текущего платежа по статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является ошибочным; требование департамента подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия как реестровое требование, а в настоящем деле исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Предприятие отмечает, что определение от 23.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1633/2015 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, принятое по заявлению департамента о включении спорных требований в реестр кредиторов предприятия, в части квалификации требований департамента как текущих не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия департамент ссылался лишь на государственный контракт от 20.04.2015, заключенный после возбуждения этого дела.

По мнению предприятия, департамент не лишен права на обращение с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, указав в качестве оснований государственный контракт от 02.04.2012 и акт, на основании которых у предприятия возникла обязанность по возврату хранения дизельного топлива.

Кроме того, ответчик указывает на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции спорных требований как основанных на деликте, тогда как они носят договорный характер, поэтому применению к ним подлежат разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 14 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), а не в пункте 10 этого постановления, как ошибочно посчитал апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании суда округа представитель предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что департамент (правопреемник управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Ямало-Ненецкого автономного округа) является уполномоченным лицом по хранению и содержанию окружного резерва нефтепродуктов, созданного на основании распоряжения губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2000 № 480-Р.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о резерве материальных ресурсов, резерве медикаментов и медицинского имущества в целях гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 № 491-П, держателем материально-технических средств резерва материальных ресурсов является департамент.

Между департаментом (держатель резерва) и предприятием (хранитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов от 20.04.2015 № 190200000315002989_178355 (далее – контракт от 20.04.2015), по условиям которого департамент поручил, а предприятие обязалось в соответствии с условиями контракта хранить и обслуживать резерв нефтепродуктов в течение определенного срока, а по окончании этого срока возвратить их департаменту в сохранности за вычетом естественной убыли.

В силу пункта 1.3 контракта от 20.04.2015 резерв нефтепродуктов состоит из следующих видов нефтепродуктов: дизельное топливо зимнее – 1 011,204 тонны; масло М10Г2 – 8,2 тонны, масло М8Г2 – 8 тонны. Это количество является неснижаемым остатком резерва нефтепродуктов, обеспечиваемым предприятием (пункт 2.1.5 контракта от 20.04.2015).

Резерв нефтепродуктов хранится обезличено в емкостных парках, расположенных на территории города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, и обновляется хранителем резерва до истечения срока годности нефтепродуктов (пункт 1.4 контракта от 20.04.2015).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта от 20.04.2015 держатель резерва имеет право распоряжаться нефтепродуктами, находящимися на хранении у хранителя резерва. Отпуск нефтепродуктов из резерва получателям производится хранителем исключительно на основании распорядительных писем и доверенностей держателя резерва. Пополнение резерва производится получателями на основании распорядительных писем держателя резерва.

Пунктом 2.1.8 контракта от 20.04.2015 предусмотрено, что хранитель резерва обязан ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, или по запросу держателя резерва, отчитываться перед держателем о наличии резерва нефтепродуктов в емкостях с предоставлением подтверждающих документов.

Пунктом 2.2.1 контракта от 20.04.2015 установлена обязанность держателя резерва по передаче резерва нефтепродуктов хранителю в течение 10 дней с момента заключения контракта путем подписания акта приема-передачи.

Срок оказания услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов установлен с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 10.2 контракта от 20.04.2015). 

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2015, подписанному со стороны ответчика директором предприятия, последнее получило нефтепродукты, в том числе дизельное топливо «Зимнее» (далее – топливо) в количестве 1 011,204 тонны. 

По результатам проведенной на основании приказа департамента от 24.11.2015 проверки сохранности горюче-смазочных материалов установлено, что из 1 011,204 тонны топлива, переданного предприятию на хранение, в наличии имеется только 235 тонн. На обращение департамента о возврате остатка топлива предприятие вернуло только 112,46 тонны топлива.

Поскольку 898,744 тонны топлива предприятием не возвращено, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что ответчиком осуществлялось хранение нефтепродуктов, переданных истцом, и в предшествующие периоды на основании государственных контрактов на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 № 1601-1912, от 26.02.2013 № 0190200000313000439_178355, от 31.07.2014 № 0190200000314006318_178355, от 27.01.2015 № 0190200000314014623_178355.

Во исполнение указанных контрактов сторонами подписывались акты приема-передачи нефтепродуктов, в том числе топлива в указанном контрактами количестве. В периоды действия перечисленных контрактов сторонами составлялись акты сверок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, согласно которым количество переданного на хранение топлива сохранялось в объеме 1 011,204 тонны. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта причинения истцу убытков действиями хранителя и наличия оснований для их взыскания.

При определении размера убытков судами учтена рыночная стоимость топлива, подтвержденная истцом на основании информации, предоставленной департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 29.01.2016). 

Довод ответчика о том, что заявленные требования являются реестровыми и поэтому должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, судами отклонены.

Судами указано, что определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1633/2015 производство по заявлению департамента о включении в реестр требований кредиторов предприятия в размере 42 708 314 руб. 88 коп. было прекращено, ввиду того, что судом такое требование квалифицировано как текущее применительно к статье 5 Закона о банкротстве.

Аргумент предприятия о том, что вышеперечисленные контракты являются мнимыми сделками, поскольку первый из них, заключенный 02.04.2012, не расторгался, топливо держателю резерва не возвращалось и при подписании новых контрактов на хранение не передавалось, суды отклонили.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что хронологическая последовательность заключения новых договоров хранения в отношении одного и того же объекта хранения без оформления возврата по предшествующей сделке не влечет вывода о незаключенности последующих договоров хранения, если у поклажедателя имеется имущество и передача его на хранение (возникновение обязанности хранителя) по конкретному договору имеет место.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из заключенного сторонами контракта от 20.04.2015 не следует, что стороны согласовали иные основания освобождения хранителя от ответственности за нарушение обязательств, в частности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что ущерб у истца возник в результате действий ответчика (ненадлежащего исполнения обязательств по хранению топлива), правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия убытков.

При расчете размера убытков суды обоснованно исходили из цены, указанной в приложении к письму от 29.01.2016 департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. Иная стоимость утраченного топлива с разумной степенью достоверности ответчиком не доказана.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным обстоятельствам применены соответствующие нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что настоящие требования истца являются реестровыми требованиями конкурсного кредитора предприятия, поэтому подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, а исковое заявление, явившееся основанием для возбуждения производства по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд округа исходит из следующего.

Производство по делу № А81-1633/2015 о настоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено определением от 14.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Решение о признании предприятия банкротом принято судом 14.10.2015.

Вступившим в законную силу определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1633/2015 производство по заявлению департамента о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в размере 42 708 314 руб. 88 коп., основанное на тех же фактических обстоятельствах, прекращено в связи с выводом суда о текущем характере такого требования.

Указанное определение конкурсным управляющим предприятия не обжаловано, при том что возможностью такого обжалования управляющий обладал. Убедительных объяснений причин диаметрального изменения правовой позиции относительно квалификации требований департамента при презумпции информированности добросовестного конкурсного управляющего об основаниях возникновения обязательства предприятия перед департаментом управляющий не привел.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что предъявление настоящего иска как текущего требования и его удовлетворение судами отвечает разумным ожиданиям департамента, добросовестно осуществляющего свои права в порядке, соответствующем указанному судом, давшим правовую квалификацию спорному требованию с точки зрения процедуры его рассмотрения.

Доводы предприятия о неверности применения разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления № 63, являются обоснованными в силу договорного характера причиненных убытков, однако, это не влияет на законность судебных актов, принимая которые суды, помимо прочего, при квалификации требований как текущих исходили из даты передачи имущества на хранение по контакту от 20.04.2015, что согласуется с положениями пунктов 8 и 14 Постановления № 63.

По сути, доводы предприятия основаны на квалификации всех заключенных сторонами контрактов как одной сделки, срок действия которой многократно продлялся, однако, оснований для подобной квалификации отношений сторон суды правомерно не усмотрели, поскольку само по себе последовательное заключение нескольких однотипных договоров хранения не означает того, что последующие договоры не могут квалифицироваться как самостоятельные сделки для целей квалификации требований кредитора в деле о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова