АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2929/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А60-39208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-39208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.08.2021;

Чама ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2019.

 

ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стильмен».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда от 22.12.2022 отменено, исковое заявление ФИО5 удовлетворено; с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 5 288 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление ФИО5 об обеспечении исполнения судебного акта, в котором истец просил применить обеспечительные меры в виде ареста (запрета на распоряжение) в отношении имущества – нежилого помещения, четырех земельных участков, квартиры, жилого дома, трех автомобилей, а также иного имущества, принадлежащего ФИО1, включая денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2023 и постановление суда от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено в исковом порядке, в связи с чем суды необоснованно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ФИО1 утверждает, что заявленное имущество, кроме нежилого помещения, ей не принадлежит, в материалах дела отсутствуют доказательств нахождения имущества в собственности ФИО1 Таким образом, спорное имущество не связано с предметом спора, а также принятые обеспечительные меры несоразмерны взысканной с нее сумме. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что истцом не доказано, что присутствует вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Документ, приложенный к кассационной жалобе (копия выписки из единого государственного реестра недвижимости), судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанный документ не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 истец ссылался на то, что ответчик предпринимает действия по переоформлению прав на все свое имущество на иных лиц, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны установленному требованию, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, также не затрагиваются публичные интересы, являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве вправе, в том числе, наложить арест в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с ответчика убытков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест имущества, принадлежащего ответчику, а также принадлежавшего ему ранее, но отчужденного в пользу заинтересованных лиц; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния в отношении указанного имущества, на предотвращение уменьшения ответчиком объема принадлежащего ему имущества, что может затруднить исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование истца (взыскателя) о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста применены в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, чем нарушены права собственников указанного имущества, судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Применяя норму абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве в настоящем деле о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемом по правилам искового производства, суды основывались на положениях части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывали цели законодательного регулирования и общеправовой принцип равенства, что соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о взыскании убытков, о недоказанности принятия ФИО1 мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, представленных истцом, сочли их достаточными (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется. Более того, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-39208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова