Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34850/2024

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПБ» 

ответчик: ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПБ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера Здоровья», взыскании 40 600 руб. 76 коп. задолженности, 9611 руб. 34 коп. неустойки за период с 03.04.2019 по 07.08.2019, 1706 руб. 36 коп. государственной пошлины и начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2023, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 12.04.2024 иск принят к производству.

От истца поступили правовая позиция и заявление об уточнении иска, согласно которому истец просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать 146 568 руб. 74 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 16.07.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ООО «Пульс СПБ» заключило с ООО «Сфера Здоровья» договор поставки от 01.02.2017 №13/17. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сфера Здоровья» по указанному договору поставки истцом заключен договор поручительства от 28.12.2017 №90/12/2017 с ФИО2.

Впоследствии ООО «Пульс СПБ» обратилось в суд с иском к ООО «Сфера Здоровья» и поручителю с требованием исполнить обязательство по оплате товара.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2020 по делу 2-33/2020 с ООО «Сфера Здоровья» и поручителя солидарно взыскано 40 600 руб. 76 коп. основного долга, 9611 руб. 34 коп. неустойки с дальнейшим начислением с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 1706 руб. 36 коп. государственной пошлины.

На основании решения суда выданы исполнительные листы ФС0033834301, 0033834302.

22.10.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

ФИО1 с 21.05.2019 по дату прекращения деятельности Общества являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО1 обязательства ООО «Сфера Здоровья» не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 02.07.2013 № 1047-О, от 06.10.2021 № 2126-О и др.). 

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Вместе с тем в пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

 По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, получил решение суда, исполнительный лист. 

Указанных действий истца оказалось недостаточно, так как ответчик, как лицо, определяющее модель поведения подконтрольного общества, принял решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке. 

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Обязанность же предоставить доказательства, объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчике, который также должен пояснить, какие действия им предпринимались и обосновать причины такого поведения. В настоящем деле ответчик занял пассивную позицию по защите своих прав, не явился в судебные заседания и не представил никаких пояснений по существу заявленных требований, тем самым не исполнил обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По существу заявленных требований каких-либо возражений ответчиком не представлено, доказательства, свидетельствующие о добросовестности ФИО1 при осуществлении деятельности по руководству Обществом и отсутствии его вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют. 

Фактически доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности. 

Таким образом, требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем истец просит взыскать 40 600 руб. 76 коп. задолженности, 9611 руб. 34 коп. неустойки за период с 03.04.2019 по 07.08.2019, 146 568 руб. 74 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 16.07.2024, 1706 руб. 36 коп. государственной пошлины и начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства, однако поскольку основания уплачивать неустойку у основного должника прекратились с 23.10.2020 вследствие исключения Общества ЕГРЮЛ, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за период с 08.08.2019 по 22.10.2020, что в денежном выражении составляет 35 891 руб. 07 коп. 

В остальной части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сфера Здоровья» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПБ» (ИНН 

<

***>) 87 809 руб. 53 коп. убытков, а также 1757 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПБ» в доход федерального бюджета 3878 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1319 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.