ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7446/2017

02 февраля 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 по делу № А83-7446/2017 (судья Толпыго В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секунда» 

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

 

при участии в судебном заседании:

представителей ООО  «Секунда» - ФИО2 по доверенности от 17.10.20217    № 7 и ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 № 5;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Секунда» (далее – Общество,                    ООО «Секунда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет, Госкомрегистр) № 124 от 29.05.2017 о привлечении  заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факт нарушения заявителем требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, что, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность  за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и  принять по делу новый. В обоснование жалобы указывает, что Общество уже было привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие участка муниципальной собственности общей площадью 111 кв. м, расположенного в районе ул. Парковый проезд, 15 в г. Ялте. Считает, что использование им иного дополнительного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 2107 кв. м, расположенного в районе ул. Парковый проезд, 8 в г. Ялте, является не отдельным правонарушением, а эпизодом правонарушения, за которое он уже был привлечен к административной ответственности. 

Определением от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2018, которое было отложено на 30.01.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Общества, явку своих полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Ранее от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении  судебного разбирательства, а также размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО4 от 27.04.2017 № 356-01/15 административным органом в отношении ООО «Секунда» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: г. Ялта, в районе ул. Парковый проезд,8, в том числе земельного участка: кадастровый номер 90:25:010123:362, о чем составлен акт проверки № 290 от 15.05.2017.

Проверкой установлено, что по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 Ялтинский городской совет передал, а ООО «Секунда» приняло земельный участок площадью 0,3847 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:010123:362.

В ходе измерения границ земельного участка установлено, что ООО «Секунда» дополнительно используется земельный участок муниципальной собственности общей площадью 2107 кв. м. путем ограждения металлическим забором и возведением на нем капитального сооружения (подпорной стены). Какие-либо права на земельный участок площадью 2107 кв. м, прилегающий к земельного участку, расположенному по адресу в районе ул. Парковый проезд, 8 в г. Ялте, у ООО «Секунда» отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 93.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

15.05.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью «Секунда» составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.05.2017 № 124 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Секунда» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи  25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).

Обязанность по оформлению документов, дающих право на использование земельных участков, предписана статьями 25, 26, 39.33, 39.36 ЗК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Из материалов дела, в том числе из представленных фотоматериалов, усматривается и заявителем не оспаривается факт занятия Обществом и обнесения металлическим  забором земельного участка общей площадью 2107 кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному в районе ул. Парковый проезд, 8 в г. Ялте, с кадастровым номером 90:25:010123:362. При этом у Общества отсутствуют документы, подтверждающие законность занятия земельного участка площадью 2107 кв.м.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что  административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей у Общества имелась возможность не использовать земельный участок площадью 2107 кв. м, расположенного в районе ул. Парковый проезд, 8 в г. Ялте, с кадастровым номером 90:25:010123:362 до оформления в установленном законом порядке  гражданско-правовых отношений с собственником этого участка или лицом, им уполномоченным.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований закона об использовании земли в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств Госкомрегистром доказано, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Действия органа по привлечению к административной ответственности являются законными и подкреплены достаточными доказательствами.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что указанное нарушение является не самостоятельным, а эпизодом правонарушения, за которое Общество уже было привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и в рассматриваемой ситуации имеет место двойное привлечение к ответственности за одно правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.05.2017 № 125 ООО «Секунда» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в использовании дополнительного многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 111 кв. м (состоящий из трех земельных участков с площадями 61 кв. м, 32 кв. м и 16 кв. м), расположенного в районе ул. Парковый проезд, 15 в г. Ялте, с кадастровым номером 90:25:010123:370, без воли собственника и оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 по делу А83-7456/2017 постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.05.2017 № 125 признано незаконным и изменено в части административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, ООО «Секунда» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела, постановлением Общество привлечено к административной ответственности за иное нарушение, а именно самовольное занятие иного дополнительного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 2107 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:25:010123:362, расположенному в районе ул. Парковый проезд, 8 в г. Ялте, без воли собственника и оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка.

То есть Обществом совершены хоть и аналогичные неправомерные действия, но в отношении разных земельных участков с разными кадастровыми номерами и расположенных по разным адресам, а потому коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции, что в действиях Общества содержатся два самостоятельных состава административного правонарушения, совершенных в отношении двух разных предметов административного правонарушения (земельных участков), ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и  назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены.

В связи с повторностью совершения правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ (дело № А83-7456/2017) суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из того, что в данном случае для этого не выполняется одно из условий части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ – нарушение совершено не впервые.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Секунда» и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу                    № А83-7446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                        К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                         Е.Л. Котлярова