АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-6705/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Андар" (общество с ограниченной ответственностью "Андар", Адрес (место нахождения) юр.лица 350075 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 4/3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Новошипстрой" (общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 353925 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "НСК" (Общество с ограниченной ответственностью "НСК", Адрес (место нахождения) юр.лица 353915 край Краснодарский 

<

...>/Южная д. 224/3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 08/8 СМР-19 от 01.10.2015 г. в размере 343 500, 00 руб., неустойку в размере 41 702, 85 руб. за период с 11.01.2016 г. по 01.02.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704, 00 руб. (общая сумма 385 202, 85 руб.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 13.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новошипстрой", к ООО "НСК" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 08/8 СМР-19 от 01.10.2015 г. в размере 343 500, 00 руб., неустойки в размере 41 702, 85 руб. за период с 11.01.2016 г. по 01.02.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 704, 00 руб. (общая сумма 385 202, 85 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены в исковом заявлении.

ООО "Новошипстрой" с заявленными требованиями не согласно.

ООО "НСК" признает сумму основного долга, в части требования о взыскании неустойки ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

01 октября 2015г. между ООО «НСК» и ООО «АНДАР» был заключен договор 08/8 СМР-19.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Андар» (субподрядчик по договору) обязуется выполнить следующие работы: устройство перегородок из ПГП на объекте: 

<

...> жилой дом №19 (по ГП), блок-секция №3. генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 2.1. договора перечень, стоимость подлежащих выполнению работ, а также их объемы определены в приложение №1 ведомость договорной цены.

Согласно Приложения №1 к договору №08/8 СМР-19 от 01.10.2015г. на объекте: блок-секция №3, жилой дом №19 (по ГП), 15-й микрорайон, г.Новороссийск, Субподрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство перегородок из ПГП в количестве 650м2, общей стоимостью — 383 500(триста восемьдесят три тысячи пятьсот)рублей 00коп.

Согласно п.3.1. договора начало работ было определено с 01.10.2015г., окончание, выполнение работ — 31.12.2015г.

Пунктом 2.4. договора Оплата СМР по настоящему договору осуществляется согласно выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме(КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), принятыми и подписанными обеими сторонами в течение одного месяца с момента подписания.

16 декабря 2015 года стороны подписали документы подтверждающие факт выполнения работ:

1. Акт о приемке выполненных работ на сумму 383500 руб.

2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

000 «НСК» производило частичные оплаты по договору №08/8 СМР-19 от 01.10.2015г. двумя платежами:

1. По платежному поручению №2039 от 23.03.2016г. была произведена оплата в размере 25000рублей;

2. По платежному поручению №2240 от 01.04.2016г. была произведена оплата в размере 15000рублей.

Задолженность ООО «НСК» перед ООО «АНДАР» составила 343 500 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 343 500, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 343 500, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 343 500, 00 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 702, 85 руб. за период с 11.01.2016 г. по 01.02.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны закрепили в п.14.10. договора обязанность ООО «НСК»(Генподрядчика по договору). В случае просрочки оплаты выполненных работ по договору Генподрядчик обязуется при наличии письменного требования Субподрядчика уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Пунктом 2.4. договора Оплата СМР по настоящему договору осуществляется согласно выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме(КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), принятыми и подписанными обеими сторонами в течение одного месяца с момента подписания.

16 декабря 2015 года стороны подписали документы подтверждающие факт выполнения работ:

Обязанность по оплате выполненных работ наступила 16.01.2016 г.

Согласно п. 2.4.1 договора, Для обеспечения добросовестного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в течение сроков производства работ при оплате выполненных работ Генподрядчик удерживает гарантийную сумму.

Гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ резервируется и отражается Субподрядчиком в Справке о состоянии расчетов, которая предоставляется Генподрядчику одновременно с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Гарантийная сумма уплачивается Субподрядчику не позднее двух месяцев после завершения Субподрядчиком всех работ по настоящему Договору, подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата работ и передачи Объекта строительства эксплуатирующей организации.

383 500 – 5% = 364 325 руб.

На сумму задолженности 364 325, 00 руб. неустойку необходимо рассчитывать с 16.01.2016 г.

С 16.02.2016 г. неустойку необходимо рассчитывать на сумму 383 500, 00 руб.

При расчете необходимо учесть частичные платежи: с 10.01.2016. по 15.02.2016.за 31 день просрочки в уплате 364325 руб. неустойка составит 3388 руб. 22 коп., с 16.02.2016. по 22.03.2016. неустойка на сумму долга 383500 руб. за 36 дней просрочки составит 4141,8 руб., за период с 23.03.2016. по 31.03.2016 неустойка за просрочку в уплате 358500 руб. составит 967,95 руб., за период с 1 апреля 2016 по 01 февраля 2017 неустойка за просрочку уплаты 343500 руб. составит 32451 руб. 30 коп.

Пересчитав расчет задолженности, судом установлено, что он составляет 40 949, 27 руб. за период с 16.01.2016 г. по 01.02.2017 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 40 949, 27 руб. за период с 16.01.2016 г. по 01.02.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Иск к ООО "Новошипстрой" удовлетворению не подлежит на основании следующего.

27.12.2016  единственным участником ООО «ИСК» (ОГРН 

<

***>) ООО «Кубаньжилстрой» было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «НСК» к ООО «Новошипстрой». Заявителем при подаче Уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган (ИФНС) является ООО «Новошипстрой».

По состоянию на текущую дату ООО «Новошипстрой» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица: реорганизация не завершена и находится на уведомительно-регистрационном этапе: переход договорных прав и обязанностей (правопреемство) от ООО «НСК» к ООО «Новошипстрой» не осуществлен.

Таким образом, требования к ООО "Новошипстрой" удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. 

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, используемый истцом размер неустойки (0,03%), что соответствует 10,95% годовых, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о соразмерности отыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,   167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НСК" в пользу ООО "Андар" 343500 руб. долга, 40949 руб. 27 коп. – неустойку, 10683 руб. 06 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части  иска и в иске к ООО «Новошипстрой».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко