РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7486/23-34-42

г. Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2019) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 20/1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)   

о взыскании предварительной оплаты в размере 225 616 руб., 

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

                                                          УСТАНОВИЛ: 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании предварительной оплаты в размере 225 616 руб.

Решением суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-7486/23 оставлено без изменения.

Решением суда от 28.09.2023 удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-7486/23-34-42, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-7486/23-34-42 отменено по новым обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что на основании счета № БД-1611 от 16.11.2022 платежным поручением № 79 от 22.11.2022 истец перечислил ответчику 225 616 руб. на расчетный счет № 

<

***> АО "АЛЬФА-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-112789/23-25-803 по иску ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" к АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены требования о признании договора банковского счета и открытии расчетного счета № 

<

***> незаключенным. 

При рассмотрении дела № А40-112789/23-25-803 судом проведено сравнение подписи руководителя ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор банковского счета; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ".

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на приобретение денежных средств истца, в материалах дела не имеется, и истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена не принадлежность вышеуказанного счета ответчику, в связи с чем основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Кравчик О.А.