АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13979/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13979/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (625017, 

<

...>, соор. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (625053, 

<

...> д. 193, к.1, кв. 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 629 598 руб. 91 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, по доверенности от 01.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» - ФИО4 по доверенности             от 10.03.2022, ФИО5 по доверенности от 10.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее –                                  ООО «Сибтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (далее – ООО «ТюменьСтройСервис», ответчик) с требованием           о взыскании денежных средств в общей сумме 629 598 руб. 91 коп., в том числе: неустойка по договору подряда от 03.09.2018 № 2018-09/11 в размере 388 177 руб. 19 коп., проценты на сумму долга в размере 1 971 руб. 73 коп., неустойка по договору подряда            от 02.07.2018 № 2018-07/07 в размере 226 633 руб. 09 коп., проценты на сумму долга                 в размере 9 396 руб. 85 коп., проценты на сумму долга в размере 376 руб. 38 коп., проценты на сумму долга в размере 3 043 руб. 67 коп.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТюменьСтройСервис»               в пользу ООО «Сибтрансстрой» взыскана задолженность в размере 629 598 руб. 91 коп.,           а также 54 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 592 руб. расходов                    по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТюменьСтройСервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, просит изменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТюменьСтройСервис»               в пользу ООО «Сибтрансстрой» 75 327 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 413 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов                        о наличии оснований для взыскания неустойки по договору подряда от 03.09.2018                    № 2018-09/11 в размере 388 177 руб. 19 коп. (полностью) и неустойки по договору подряда от 02.07.2018 № 2018-07/07 в размере 226 633 руб. 09 коп. (частично); полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной неустойки за просрочку оплаты, в связи с тем, что задержка оплаты произошла в связи с выявленными недостатками к качеству выполненных работ и обусловлена бездействием подрядчика по устранению данных недостатков, что препятствовало своевременной оплате заказчиком работ по договору;           с учетом судебных актов по делу № А70-11081/2020 стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате по договору от 03.09.2018 № 2018-09/11, составляет                 541 695 руб. 44 коп., в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненных работ, является злоупотреблением правом; при расчете неустойки по договору подряда от 02.07.2018             № 2018-07/07 неправильно учтена дата прекращения обязательств зачетом, зачет считается совершенным с момента, в который обязательства стали способными к зачету,  а не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка составит 60 538 руб. 60 коп.; суды не применили статью 404 ГК РФ, которая является самостоятельным основанием для снижения неустойки.

ООО «Сибтрансстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта           и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                         в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2018 между              ООО «ТюменьСтройСервис» (заказчик) и ООО «Сибтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2018-09/11 (далее - договор № 2018-09/11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: «Транспортное агентство, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985».

Срок выполнения работ с 06.09.2018 по 31.10.2018.

Согласно пунктам 3.1- 3.5 договора № 2018-09/11 ориентировочная стоимость работ, согласно расчету договорной цены, составила 1 961 293 руб. Стоимость работ не является окончательной и может быть изменена в большую или меньшую сторону согласно фактически выполненным работам.

Согласно актам КС-2 от 16.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 961 289 руб. 93 коп., в полном объеме заказчиком не оплачены.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2455/2019 с ООО «ТюменьСтройСервис» в пользу                      ООО «Сибтрансстрой» взыскана сумма основного долга в размере 661 289 руб. 93 коп., неустойка в размере 18 516 руб., госпошлина в размере 16 596 руб.

Как указано истцом, ООО «ТюменьСтройСервис» исполнено обязательство                       по оплате выполненных работ по указанному договору 09.11.2020. Истец просит взыскать неустойку в размере 388 177 руб. 19 коп. за период с 02.04.2019 по 08.11.2020.

02.07.2018 между ООО «ТюменьСтройСервис» (заказчик) и ООО «Сибтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2018-07/07 (далее - договор № 2018-07/07),             по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: «Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением                  на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2                   по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский».

Ориентировочная стоимость работ по договору № 2018-07/07 определяется согласно расчету договорной цены и составляет 4 295 985 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибтрансстрой» выполнены работы на общую сумму 5 063 935 руб.           С учетом частичной оплаты работ ООО «ТюменьСтройСервис» в размере 4 691 212 руб. 80 коп., задолженность составила 372 772 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО «Сибтрансстрой» был поставлен щебень ООО «ТСС» фракции          20-40, в количестве 94, 42 тонны, по УПД от 31.07.2018 № 33 на сумму 92 626 руб.          02 коп., который также не был своевременно оплачен. Таким образом,                                                  у ООО «ТюменьСтройСервис» перед ООО «Сибтрансстрой» образовалась задолженность в сумме 465 398 руб. 22 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области и отражены во вступившем в законную силу решении от 25.03.2019 по делу                 № А70-1271/2019. Данным решением с ООО «ТюменьСтройСервис» в пользу                     ООО «Сибтрансстрой» взыскана сумма основного долга в размере 465 398 руб. 22 коп., неустойка в размере 12 944 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 31.07.2018 № 33 в размере 2 370 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 993 руб.

Как указано истцом, ООО «ТюменьСтройСервис» исполнено обязательство                      по оплате выполненных работ по указанному договору лишь 23.11.2020. Истец просит взыскать неустойку в размере 226 633 руб. 19 коп. за период с 01.02.2019 по 22.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по перечислению взысканных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, суды исходили                    из обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «ТюменьСтройСервис» о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, не рассмотренное судом первой инстанции, но, сохранившее свою правовую значимость при рассмотрении дела                в суде апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для снижения неустойки                    по статье 333 ГК РФ.

Как следует из судебных актов, признавая обоснованным начисление неустойки               по договору № 2018-09/11 в размере 388 177 руб. 19 коп., суды исходили из того, что факт неисполнения ООО «ТюменьСтройСервис» обязательства по оплате выполненных работ на сумму 661 289 руб. 93 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-2455/2019, признав необоснованными доводы ответчика относительно необоснованности данной задолженности в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ,  не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Сибтрансстрой». Кроме того, суды посчитали, что взыскание судебным актом по делу № А70-11081/2020       с ООО «Сибтрансстрой» в пользу ООО «ТюменьСтройСервис» убытков в размере 1 419 597 руб. 56 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору       № 2018-09/11 не исключает обязанность ответчика исполнить обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя возражения ООО «ТюменьСтройСервис» относительно расчета неустойки по договору № 2018-07/07 в связи с неверным определением истцом даты зачета требований на сумму 81 623 руб. 72 коп., суды исходили из прекращения обязательств зачетом взаимных требований с 26.10.2020 (даты заявления о зачете).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору             в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                   в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 договоров № 2018-09/11 и № 2018-07/07 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени                 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок               и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1    и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В обоснование возражений относительно начисления неустойки по договору           № 2018-09/11 ООО «ТюменьСтройСервис» указывало, что с учетом судебных актов              по делу № А70-11081/2020 стоимость качественно выполненных работ составляет  541 695 руб. 44 коп.

В постановлении по делу № А70-11081/2020 от 30.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «Сибтрансстрой» обязательств по договору № 2018-09/11, наличии оснований для уменьшения цены выполненных по договору работ, с учетом установленной экспертом стоимости данных работ с надлежащим качеством (70 000 руб. – земляные работы, 471 695 руб. 44 коп. – работы по устройству щебеночного основания, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня), взыскав в пользу                                      ООО «ТюменьСтройСервис» 1 419 597 руб. 56 коп. убытков.

Между тем неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020                   № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448,                      от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3).

Следовательно, вывод об обоснованности начисления неустойки на сумму задолженности без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела                   № А70-11081/2020, сделан судами без учета положений статьи 69 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку судами не полностью исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной неустойки с заказчика, их выводы о том, что ООО «ТюменьСтройСервис» является нарушителем обязательств               по договору № 2018-09/11, нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции также считает преждевременными выводы судов                     о наличии оснований для взыскания неустойки по договору № 2018-07/07 в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-1470/2020 с ООО «Сибтрансстрой» в пользу ООО «ТюменьСтройСервис» взыскано 81 623 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ                         по договору № 2018-09/11 за период с 15.09.2018 по 03.10.2018.

26.10.2020 ООО «ТюменьСтройСервис» направило в адрес ООО «Сибтрансстрой» заявление о зачете встречных однородных требований, а именно задолженности                       по договору № 2018-07/07, взысканной решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1271/2019 и неустойки, взысканной решением                    от 24.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1470/2020.

Исходя из позиции ответчика, обязательство по оплате неустойки за нарушение срока выполненных работ возникло 04.10.2018, обязательство по оплате выполненных работ - 14.10.2018, обязательство по оплате неустойки в размере 81 623 руб. 71 коп. должно прекратить встречное обязательство по плате работ (372 772 руб. 20 коп.) 14.10.2018, в связи с чем неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению на задолженность в размере 291 148 руб. 49 коп. и далее с учетом частичных оплат.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого                       не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них                      не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента,                 в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете,               то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления              о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты                            за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,            на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами       за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление              о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ, не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом                  в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий договора                        и фактических обстоятельств, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательства зачетом, их выводы о том, что ООО «ТюменьСтройСервис» является нарушителем договорных обязательств и подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере нельзя признать обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                   и мотивированными.

Поскольку судебные акты в рассматриваемой части приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства                 по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции                        не представляется возможным, решение и постановление в части взыскания                        с ООО «ТюменьСтройСервис» в пользу ООО «Сибтрансстрой» 614 810 руб. 28 коп.              неустойки (388 177 руб. 19 коп. по договору № 2018-09/11, 226 633 руб. 19 коп.                         по договору № 2018-07/07), а также 54 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат отмене, а дело                          в отмененной части – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки по договору № 2018-07/07                в полном объеме, суд кассационной инстанции учитывает наличие заявления ответчика             о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежащего рассмотрению судом первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие                 в предмет доказывания по делу, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом перерасчета итогового платежа заказчика                 по договору № 2018-09/11 и дат оплаты установить наличие либо отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ; при рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору № 2018-07/07 установить             с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательства зачетом, проверить расчет неустойки и определить условия для ее начисления; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13979/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» 614 810 руб. 28 коп. неустойки, а также 54 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1