Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139450/23-82-1048

г. Москва

08 апреля    2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта    2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля    2024  года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-139450/23-82-1048 по иску ООО "ПК "Материалы Реноватор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Инжконструктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СВАРГО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  о взыскании задолженности и пеней, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Материалы Реноватор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжконструктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 1 026 200 руб. и  неустойки в размере 166 244,40 руб., с участием привлеченного в порядке ст. 51 АПК ПРФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СВАРГО».

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились  в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения по делу №А40-111834/23 со ссылкой на то, что с 17.03.2023 ООО «СВАРГО» ограничил доступ на объект ответчику где находится, в том числе имущество поставленное истцом.

В рамках дела №А40-111834/23 между ООО «СВАРГО» и ООО "Инжконструктив" подан встречный иск о признании недействительным  одностороннего  отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из представленных в  материалы дела доказательств, оснований для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 97/31.03.2022 от 31.03.2022.

Во исполнение указанного соглашения и согласно Спецификации № 9 от 02.12.2022, являющейся неотъемлемой частью Договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 026 200,00 руб., что подтверждается УПД № 1207 от 02.12.2022.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Товар был доставлен силами истца на объект производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Театральная, д. 3, 28.12.2022, что подтверждается Транспортной накладной с отметками сторон и транспортной компании в соответствующих разделах указанного документа.

Спорная поставка была отражена истцом в своей бухгалтерской отчетности за 2022 год, сумма НДС была надлежащим образом оплачена в бюджет.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт исполнения ООО ПК «Материалы Реноватор» своих обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчик оспаривал факт поставки товара, ссылаясь на наличие в Спецификации № 9 от 02.12.2022, УПД № 1207 от 02.12.2022 подписи неуполномоченного лица, неразборчивость подписи, отсутствие указания должности подписанта, доверенности на подписание.

Определением от 26.02.2024 судом  удовлетворено  ходатайство ответчика об истребовании доказательств и обязал сторону истца представить копию журнала въезда/выезда транспортных средств на территорию объекта по датам за 02.12.2022 г. и 28.12.2022 г. Истец обращает внимание суда на то, что журнал учета въезда и выезда транспорта на территорию объекта производства работ (строительства) по общему правилу ведет организация, ответственная за эксплуатацию этого объекта. ООО «ПК «Материалы Реноватор» таковой организацией не является, объект не эксплуатирует, никаких строительных работ на объекте не производит, а является поставщиком строительных материалов. Таким образом, предоставить копию журнала въезда/выезда транспортных средств может только организация, эксплуатирующая объект строительства.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор  поставки №97/31.03.2022 от 31.03.2022.

Ответчик ссылается на то, что данный договор заключен в целях реализации государственного контракта №0345100000920000063 от 30.12.2020, в рамках работ по которому заключен договор субподряда №СВ/21/1/Кон от 22.09.2021 г. на выполнение работ и реконструкции объекта.

Истец ссылается на то, что  в рамках исполнения договора поставки № 97/31.03.2022 от 31.03.2022 по спецификации №9 от 02.12.2022 поставил  товар  на общую сумму  1 026 200 руб., что подтверждается УПД №1207 от 02.12.2022 г., который был ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица,  но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчик возражал против взыскания задолженности, указал на то, что  не понятно кем подписан УПД, однако доводы ответчика  подлежат  отклонению, поскольку достоверных и достаточных доказательств не получения товара ответчиком не представлено, о фальсификации не заявлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в 1 026 200 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств  оплаты задолженности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 1 026 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166  244,40 руб. за период с 10.12.2022 по 20.05.2023.

В соответствии с п. 6.2  договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание с покупателя пени в  размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены истцом, в связи с чем, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506,516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Инжконструктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПК "Материалы Реноватор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  основной долг по договору поставки в размере 1 026 200 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 166 244 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 924 рубля и расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова