Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10234/2022

г. Чита

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» по доверенности от 09.01.2024 № РТ/1/24 ФИО1,

представителя Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» по доверенности от 10.01.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по делу № А19-10234/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тулунского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 051 931 рубля 38 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного предприятия муниципального образования «город Тулун» «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – ООО «РТ-НЭО Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (далее – МУ «Администрация «город Тулун», ответчик), Администрации Тулунского муниципального района с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков 8 051 931 рубль 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года принят отказ от части исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что единственная возможность финансирования ликвидации последствий чрезвычайной ситуации – это резервные фонды, а невыполнение условий, предусмотренных нормами об их расходовании, лишает лицо, которое предоставило услуги и не получило оплаты, права на финансирование оказанных услуг. Законность действий ответчика по отказу финансировать оказанную услугу из средств резервного фонда не лишает права исполнителя услуги на ее финансирование из других источников. Также заявитель выражает несогласие с признанием судом справок МКП «Благоустройство» неотносимыми доказательствами. Считает, что представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции акты свидетельствуют о явном отличии объема ТКО (в т.ч. КГО) в июле-августе 2019 г. (сверхнормативный вывоз с площадок накопления) от объема строительного мусора и КГО в этот же период по актам (с мест затопления).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-НЭО Иркутск» является региональным оператором на территории Иркутской области, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2 - Юг) на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения границы зоны деятельности Регионального оператора и направления транспортирования твердых коммунальных отходов в пределах этой зоны определяются в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2.2.5 Соглашения предусмотрено, что Региональный оператор обеспечивает накопление (в том числе раздельное накопление), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО в зоне своей деятельности в соответствии с территориальной схемой и региональной программой в области обращения с отходами

Истец указывает, что в июле-августе 2019 года в условиях чрезвычайной ситуации им с территории города Тулуна вывезено 29 122,75 м? ТКО, что значительно превысило объем, установленный в Территориальной схемой обращения с отходами.

В подтверждение наличия сверхнормативного объема ТКО ООО «РТ-НЭО Иркутск» представило копии справок от МКП «Благоустройство», согласно которым от ООО «РТ-НЭО Иркутск» на временное размещение было принято ТКО и КГО в следующих объемах: в июле 2019 года – 12 239 м?, в августе 2019 года 16 883,75 м?.

Региональный оператор направил в адрес мэра г. Тулуна обращение от 29.01.2021 № БПСТ27346, в котором со ссылкой на Положение о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 07.03.2008 № 46-па, изменения в названное Положение, внесенные постановлением Правительства Иркутской области от 11.10.2019 № 848-пп, просил направить заявку в Правительство Иркутской области о выделении средств резервного фонда с целью получения выпадающих доходов на сумму 12 555 688 рублей 88 копеек с приложением расчета, произведенного на основе письма Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.01.2021 № 02-58-804/21, определяющего в качестве источника информации относительно объема (нормативного объема) ТКО в г. Тулуне вышеназванную Территориальную схему.

Администрация г. Тулуна, рассмотрев обращение регионального оператора, письмом от 12.02.2021 № 2027 сообщила обществу об отказе в направлении в Правительство Иркутской области обращения по вопросу выделения средств резервного фонда на реализацию мероприятий по обращению с ТКО, объем которых превышает норматив накопления твердых коммунальных отходов, указав, что Территориальная схема не является документом, устанавливающим нормативы накопления ТКО. Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области» по категории «Иные муниципальные образования Иркутской области» (далее – Приказ № 58-28-мпр), к которой относится г. Тулун, не установлен норматив общего количества образуемых ТКО, что не позволяет определить норматив по муниципальному образованию «город Тулун» с учетом общественных зданий.

Полагая отказ в оплате незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных вывозом сверхнормативного объема ТКО в июле-августе 2019 года с территории города Тулуна в условиях чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде несения дополнительных расходов в связи необходимостью вывоза с территории муниципального образования дополнительного объема ТКО, возникшего в результате наводнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, что возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта противоправности поведения ответчика, а также недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, также как и недоказанности истцом самого факта возникновения убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Правомерность отказа Администрации направить в Правительство Иркутской области обращение о выделении средств резервного фонда на реализацию мероприятий по обращению с ТКО, объем которых превышает норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный в соответствии с законодательством (в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области), выраженный в письме №2027 от 12.02.2021, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 по делу А19-4531/2021.

О наличии каких-либо иных виновных действий ответчика истец не указывает.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта существенного превышения объема вывезенного ТКО, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Отношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (в спорный период в редакции Правил от 04.04.2016 № 269), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»), Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил № 269, нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации – муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами – физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Согласно статье 6 Закона № 89-ФЗ предельные тарифы, инвестиционные и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При этом согласно положениям статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, установленных Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила N 505).

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Правилами № 269, и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (далее – Методические рекомендации).

Расчет стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимая величина производится при расчете прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора по годам и в стоимости услуги регионального оператора должны использоваться значения показателей массы и (или) объема твердых коммунальных отходов в части образования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения согласно Территориальной схем

Территориальная схема содержит данные об объеме твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора. При этом показатели утвержденной Территориальной схемы не могут быть пересмотрены.

Согласно пункту 47 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, и индекс эффективности операционных расходов.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 14, 15, 30 - 33, 40 - 43 настоящего документа.

Согласно пункту 31 Методических указаний при расчете базового уровня операционных расходов учитываются следующие расходы:

1) расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение;

2) расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов;

3) расходы на оплату товаров, работ и (или) услуг, поставляемых и (или) выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи и интернета, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие расходы в экономически обоснованном размере, за исключением расходов, отнесенных к расходам на оплату товаров (услуг, работ), приобретаемых у других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и расходам на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя и рассчитываемые согласно пунктам 14 - 15 Основ ценообразования

Указанные выше расходы определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III Методических указаний.

При установлении базового уровня операционных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в последнем году предыдущего долгосрочного периода регулирования, за который имеются фактические данные, и результаты проведения контрольных мероприятий.

С учетом изложенных выше положений нормативных актов, в пункте 1 Письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» разъяснено, что региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Закона № 89-ФЗ, а также учтены в нормативах накопления ТКО.

Поскольку ТКО, строительный мусор, а также крупногабаритные отходы, образовавшиеся в результате паводка и затопления части города Тулун вне мест санкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не могло быть учтено при установлении нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами определения нормативов и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, а, соответственно, расходы при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО представляет собой дополнительные расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе, то между истцом и ответчиком 03.08.2019 был заключен муниципальный контракт № 209-19 на оказание услуг по очистке территории города Тулуна, подвергшегося наводнению, от крупногабаритных отходов и отходов строительных зданий, сооружений.

При этом как верно указал суд первой инстанции, справки МКП «Благоустройство» о размещении на своем полигоне ТКО и КГО, принятых от истца не позволяют объективно отдельно установить объем отходов, вывезенных в рамках муниципального контракта № 209-19, и объем ТКО, вывезенного в рамках оказания услуг по Региональной программе.

Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что в связи с наводнением значительная часть населения города утратила имущества (унесено рекой) и покинула населенный пункт, а, соответственно, не могла быть источником образования ТКО в спорный период.

В этой связи является верным вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения убытков в связи с вывозом дополнительного объема ТКО.

Более того даже доказанность истцом факта вывоза дополнительного (сверхнормативного) объема ТКО с контейнерных площадок в соответствии с Региональной программой, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительно вывезенного ТКО.

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, для которой устанавливается единый тариф.

Статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов (затрат), в том числе, производственных расходов; административных расходов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату; нормативной прибыли; расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с Методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с ТКО, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину. Другие расходы, учитываемые в необходимой валовой выручке регионального оператора, ежегодно корректируются с учетом: отклонения фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые были использованы при установлении тарифов; изменений законодательства Российской Федерации; отклонения фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов; изменений территориальной схемы; возмещения расходов, предусмотренных пунктом 11 Основ ценообразования.

Корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с ТКО на очередной период регулирования рассчитывается по конкретной формуле (пункт 92 Методических указаний).

В том случае, если фактические расходы по указанной статье превысят утвержденные, регулируемая организация не лишена права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Соответственно, факт превышения фактических расходов регионального оператора в отдельном периоде по сравнению с утвержденными расходами, является основанием корректировки регулирующим органом его необходимой валовой выручки в последующем периоде регулирования тарифов, а не взыскания соответствующей суммы выпадающих доходов с ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по делу № А19-10234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.В. Слесаренко