Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7279/2021

г. Рязань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки)

 к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании "Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

3-е лицо: Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.10.2020 в сумме 1 300 000 руб. и неустойки за период с 21.12.2020 по 07.07.2021 в сумме 258 700  руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.06.2021, (образование подтверждается дипломом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от 3-го лица: ФИО3, доверенность от 24.02.2021, (образование подтверждается дипломом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малинки" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании "Рязань" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.10.2020 в сумме 1 300 000 руб. и неустойки за период с 21.12.2020 по 07.07.2021 в сумме 25 870 руб.

23.11.2021 истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.12.2020 по 07.07.2021 до 258 700 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы займа.

В отзыве ответчик заявляет в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до разумных пределов. 

Также ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на получение денежных средств в рамках выполнения работ по договору оказания услуг от 09.10.2020 (л.д. 51).

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документальных доказательств, представленных ответчиком, а именно договора от 09.10.2020. 

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2020 года между ООО АСК "Рязань" и ООО "Малинки" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Малинки" предоставило ООО АСК "Рязань" заем в размере 1 300 000 руб., а ООО АСК "Рязань" должно было возвратить полученный заем не позднее 20 декабря 2020 год в соответствии с п. 2.3. договора займа.

09 октября 2020 г. указанный заем был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств в размере 1 300 000,00 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 1851 от 09.10.2020 г.

20 декабря 2020 года истек срок возврата ООО АСК "Рязань" суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3. договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, по состоянию на 07 июля 2021 года задолженность ООО АСК "Рязань" по договору беспроцентного займа от 09.10.2020 г. составляет 1 300 000 руб., пени за нарушение срока возврата 25 870 000 руб.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 27 170 000  руб.

Поскольку в срок, установленный договором беспроцентного займа от 09.10.2020, заемщик не возвратил заемные денежные средства, истец 13.07.2021 направил в адрес ответчика требование выплатить задолженность по договору займа в сумме 27170000 руб. (л.д. 14, 15).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора беспроцентного займа от 09.10.2020. Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 09.10.2020 в сумме 1 300000 руб.  подтвержден платежным поручением от 09.10.2020 (л.д. 13). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату принятия судом решения ответчик не представил суду доказательств возврата истцу суммы займа.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу ограждения и реставрации ротонды от 09.10.2020 (л.д.51).

Истцом заявлено  о фальсификации договора оказания услуг от 09.10.2020.

Ответчики возражали против исключения договора из числа доказательств по делу.

     Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

       В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

       Истец отрицает как сам факт заключения договора оказания услуг от 09.10.2020 и выполнения для него этих услуг.

        Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

       Учитывая положения статьи 75 АПК РФ, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

       Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474). 

      Поскольку подлинник спорного договора оказания услуг от 09.10.2020 ответчиком не представлен, суд расценивает его непредставление, как отсутствие достоверных доказательств факта заключения договора оказания услуг от 09.10.2020, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство истца о фальсификации договора об оказании услуг от 09.10.2020 судом рассмотрено и отклоняется, поскольку ответчиком не представлен подлинник договора оказания услуг от 09.10.2020, в связи с чем отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы. 

  О том, что представленный договор оказания услуг от 09.10.2020 является недопустимым доказательством, заявил представитель третьего лица.

В отзыве на иск представитель сообщил, что в рамках исполнения муниципального контракта №0859200001120014129-61617101001 -01 "Благоустройство части улицы имени маршала ФИО4 в городе Михайлов Рязанской области. Дополнительные работы" подрядчиком являлся ООО Архитектурно-строительная Компания "Рязань". ООО "Малинки" для Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области какие-либо подрядные работы не выполняло, услуги не оказывало.

В судебном заседании представитель 3-лица сообщил, что  работы, указанные ответчиком в спорном договоре, были выполнены ответчиком в рамках  муниципального контракта (л.д. 58-63, 114-117). Поскольку объект является муниципальным, Администрация имела бы сведения об иных подрядчиках на объекте. Также сообщил о том, что истец является сельхозпредприятием и не имеет возможности выполнять строительные работы.   

Кроме того, суд отмечает, что второй лист оспариваемого договора оказания услуг от 09.10.2020 (л.д. 51) идентичен второму листу договора займа (л.д.12), имеет тот же текст и те же подпись и печать ООО "Малинки". 

      В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы займа, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом за период с 21.12.2020 по 07.07.2021 начислены пени в размере  25 870 000 руб., исходя из расчета 10% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Указанная сумма пеней уменьшена истцом до 258700 руб.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Истцом уменьшена неустойка до 258700 руб., данная сумма составляет  0,1%  -  который  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в сумме 258700 руб.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в сумме 258700 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании "Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки) задолженность в сумме 1 300 000 руб.,  неустойку в сумме 258 700  руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 26 259 руб.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании "Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 328 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья И.В. Афанасьева