ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3009/2023

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29676/2023) общества с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-3009/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 19/13, ОГРН 

<

***>); к публичному акционерному обществу «Мегафон» (адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., дом 41, ОГРН 

<

***>); о взыскании, иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, литера А, помещ. 30-Н, рабочее место 3, ОГРН 

<

***>);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ответчик) неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 20.12.2022 в сумме 10 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на общество с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания» (далее – Компания) отказано.

Решением от 19.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в которой просила вышеуказанный судебный акт отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-52121/2023.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.20255 по делу № А56-52121/2023 вступило в законную силу, апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: ФИО1 пр., д. 49/18, литера А, ФИО1 пр., д. 82, лит. А, Большая Пушкарская ул., д. 43, лит. А, Каменноостровский пр., д. 42б, лит.А, ФИО2 пр., д. 72, лит. А, ул. Мира, д. 28, лит. А, ул. Ленина, д. 33, лит. А, ул. Литераторов, д. 15, лит. А, Ординарная ул., д. 6, лит. А, ул. Рентгена, д.11, лит. А (далее – МКД).

Из актов неучтенного имущества, выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов от 01.10.2022 следует, что на чердаке вышеуказанных МКД самовольно установлено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование. Оборудование подключено к общедомовым сетям. Установлено, что выявленное оборудование является базовой станцией оператора сотовой связи, при этом собственником оборудования является ответчик, разместивший оборудование самовольно. Оборудование является функционирующим и находится в рабочем состоянии. Документация на размещенное оборудование отсутствует, равно как и разрешение на размещение оборудования на данном МКД.

В связи с незаконным использованием ответчиком общего имущества МКД, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 800 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Не оспаривая факт использования общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у истца, ответчик указывал на то, что размещение оборудования было произведено на основании договоров, подписанных истцом и ответчиком и обязательства по оплате размещенного оборудования исполнялись ответчиком в соответствии с условиями таких договоров.

Ответчик также обращал внимание на условия оплаты, согласованные сторонами при подписании договоров.

Так согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3. договора № СПБ/А/РО/П/1940/04032013 от 01.04.2013, Сторонами установлено, что основанием для оплаты является предоставление исполнителем заказчику комплекта документов в составе акта об оказании услуг, счет фактуры, составленного строго в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и счета на оплату, датированных последним днем отчетного периода.

При этом, заказчик (ответчик) имел право не уплачивать плату за оказание услуг по размещению оборудования до момента предоставления исполнителем полного комплекта документов, указанного в настоящем пункте.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами была произведена сверка расчетов, по результатам которой истец признал как факт заключения договоров на использование имущества многоквартирных домов, так и частичную оплату использования общего имущества.

Истец представил уточнения требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2021 по июнь 2023 в сумме 446329,64 рублей.

В приятии уточнений суд руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

В свою очередь, ответчик признал наличие задолженности по оплате размещения оборудования за спорный период в сумме 315 000 руб., данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Поскольку представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон подтверждается наличие задолженности по оплате использования имущества многоквартирных домов, размер задолженности признан ответчиком в размере 315 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что между истцом (ООО «ЖКС № 1 Петроградского района), как цедентом, и ООО «Городская Мониторинговая Компания» (ООО «ГМК»), (как Цессионарием) был заключен договор цессии № 010223 от 01.02.2023, в соответствии с которым цедент (истец) уступил цессионарию права (требования) к публичному акционерному обществу «Мегафон» в региональное управление Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества «Мегафон» (ПАО «Мегафон»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127006, 

<

...>, адрес Санкт-Петербургского филиала; 191023, Санкт- Петербург, Караванная ул., 10 (Ответчику, Должнику») на получение от ответчика (должника) сумм неосновательного обогащения за неправомерное использование общего имущества 10 многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: ФИО1 пр., д. 49/18 литера А, ФИО1 пр., д. 82 литера А, Большая Пушкарская ул., д. 43 литера А, Каменноостровский пр., д. 426 литера А, ФИО2 пр., д. 72 литера А, Мира ул., д. 28 литера А, Ленина ул., д. 33 литера А, Литераторов ул., д. 15 литера А, Ординарная ул., д. 6 литера А, Рентгена ул., д. 11 литера А, за период с 20.12.2019 по 20.12.2022 (36 месяцев) в размере 10 800 000 руб., с правом на получение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 000 руб. и правом на получение предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными требованиями за просрочку уплаты должником указанных в настоящем денежных сумм за этот период, а также право на получение судебных расходов,

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-52121/2023 признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и ООО "Городская Мониторинговая Компания" № 010223 от 01.02.2023 об уступке прав требований к ПАО «Мегафон».

Поскольку договор цессии № 010223 от 01.02.2023 об уступке прав требований к ПАО «Мегафон» признан недействительным, оснований считать Общество с ограниченной ответственностью «Городская Мониторинговая Компания» надлежащим лицом, к которому перешло право требования образовавшейся задолженности с ответчика, у суда не имеется.

Ответчик возражений против оспариваемого судебного акта третьим лицом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция Компании сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-3009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева