ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11566/2015

22 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу № А63-11566/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст-М»: представитель ФИО2 (по доверенности от 24.08.2016).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «Гарант» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» 29 228 986,77 руб. (далее по тексту – общество) задолженности в порядке регресса виду ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору субподряда № 11/09/13-ГЗ от 11.09.2013.

Решением суда от 21.08.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил доводы истца; не дал оценку представленным им доказательствам и необоснованно отверг их без приведения мотивов в судебном акте.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу № А63-11566/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 между закрытым акционерным обществом Финансово-строительная компания «Гарант» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/09/13-ГЗ на выполнение комплекса работ по внутренней отделке и устройству полов на объекте «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки «Б», «В») ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», по адресу: 

<

...>», со стоимостью работ в сумме 238 614 218,02 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, объем работ определяется согласно проекту и локально-сметному расчету. 

По условиям договора генподрядчик обязался подписывать, предварительно согласовав с государственным заказчиком, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение семи рабочих дней после их получения от субподрядчика либо в этот же срок направлять ему мотивированный отказ от их подписания. 

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора субподряда на генподрядчика возложена обязанность обеспечить строительную готовность объекта, необходимую для производства субподрядчиком работ по договору и передать по актам приема-передачи, а также передать проектно-сметную документацию в части, относящейся к работам. 

Генподрядчик платежным поручением № 1343 от 27.09.2013 произвел оплату по договору субподряда, перечислив на расчетный счет обществ «Траст-М» денежные средства в общей сумме 44 706 960,02 руб. В графе «назначение платежа» истцом указано «за выполненные работы по договору 11/09/13-ГЗ от 11.09.13. Счет № 75 от 18.09.13г. Сумма 44 706 960-02, в т.ч. НДС (18%) – 6 819 705-77». Счет № 75 от 18.09.2013 выставлен ответчиком за выполнение работ по договору субподряда № 11/09/13-ГЗ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российский Федерации констатировал факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, при этом, мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ истцом не представлено.

Судом первой инстанции принята во внимание переписка сторон договора субподряда.

Так, согласно письмам, адресованными ответчиком истцу от 17.10.2013 исх. № 12/69 (т. 2 л.д. 213), от 23.10.2013 исх. № 12/73 (т. 2 л.д. 215), от 28.11.2013 исх. б/н (т.3 л.д. 23), генподрядчиком обязанность по обеспечению строительной готовности объекта не была выполнена.

13.11.2013 субподрядчиком направлено истцу письмо исх. № 12/78 о необходимости согласования устройства стяжки полусухового прессования в связи с отсутствием отопления помещений (т. 4 л.д. 22). Указанное письмо получено ЗАО ФСК «Гарант» 14.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

14.11.2013 ЗАО ФСК «Гарант» направило в адрес государственного заказчика письмо исх. № 350 о согласовании замены устройства стяжки (т. 4 л.д. 23).

Проектной организацией ООО «АрхСтройИнжениринг-М» письмами от 20.11.2013 исх. № 47, от 20.11.2013 исх. 48 замена легкобетонной стяжки согласована с применением материалов «ИЗОКОМ-П» и «Техноэласт-акустис супер» производства «Технониколь» (т. 4 л.д. 24-25, 27-30). 

Принятые и согласованные изменения направлены в работы генподрядчиком, что подтверждается письмом № 355 (т. 4 л.д. 26). 

18.11.2013 субподрядчиком направлены письма исх. № 12/79, исх. № 12/80 генподрядчику о невозможности сцепления материалов на штукатурном растворе, в связи с чем, было предложено выполнение обшивки стен двумя листами ГКЛ толщиной 8 мм с устройством каркаса с распределением нагрузки на вертикальные направляющие (т. 4 л.д. 18-20). 

Указанные письма получены ЗАО ФСК «Гарант» 18.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

27.12.2013 проектировщиком согласована замена материала отделки внутренних стен здания на отделку гипсокартонными листами (т. 4 л.д. 21). 

06.02.2014 сопроводительным письмом для подписания и согласования ответчиком в ЗАО ФСК «Гарант» переданы акты о приемке выполненных работ, получение которых подтверждается штампом входящей корреспонденции ЗАО ФСК «Гарант».

При этом, ходатайство о проведении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Документы, представленные истцом, в том числе, постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, вынесенного по заявлению генерального директора ЗАО ФСК «Гарант» о хищении государственных бюджетных средств при строительстве «Учебно-лабораторный корпус факультетов аграрного и защиты растений Ставропольского государственного аграрного университета», акт строительно-технического исследования от 16.06.2016, договор ответственного хранения от 10.10.2013, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают надлежащим образом факт невыполнения ответчиком работ на спорную сумму и правомерность заявленных истцом требований.

Все обстоятельства спора судом исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу № А63-11566/2015 не имеется.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 обществу Финансово-строительная компания «Гарант» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу № А63-11566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов