ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20045/2023

г. Саратов

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.03.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А12-20045/2023 (судья Величко М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300102286, ИНН 

<

***>) 

к Красноармейскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (400051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 – ФИО3, лично (служебное удостоверение от 21.06.2023 ТО № 146981, действительно до 20.06.2028);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2024 года № Д-3490/24/487-ГК (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просит:

1. признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РОСП) ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес заявителя в установленный законом срок постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 18.07.2023; 

2. признать незаконным и необоснованным постановление № 18391964845788 судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ФИО4 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 209055/23/34039-ИП от 07.08.2023;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес заявителя в установленный законом срок постановления № 18391964845788 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 209055/23/34039-ИП;

4. взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 532 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 112-113).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Красноармейский РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), ведущий судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП города Волгограда ФИО3, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП города Волгограда ФИО4; в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объёме. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.11.2023, 05.12.2023, 11.01.2024, 06.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Пузину Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-15043/2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» о взыскании по договору от 09.09.2022 № 1/22 задолженности в размере в размере 424 200 руб.; неустойки в размере 101 375 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 424 200 руб. из расчёта 0,1% за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 484 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 по делу № А12-15043/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих ООО «Стройиндустрия», в пределах суммы 525 575 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А12-15043/2023, 10.07.2023 предъявлен ИП ФИО2 в Красноармейский РОСП города Волгограда.

11.07.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство № 209055/23/34039-ИП в отношении ООО «Стройиндустрия» о наложении ареста на денежные средства находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 525 575 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 52)

12.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 209055/23/34039-ИП вынесены постановления:

- № 34039/23/912691 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО Банк «Национальный стандарт», счет № 40702810405400008233;

- № 34039/23/912697о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк», счет № 40702810501000056433;

- № 34039/23/912695 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО «АКБ «Авангард», счет № 40702810414500022654;

- № 34039/23/912697 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): счета № 40702810150000004172; № 40702810308300001106; №40702810713080000067; 

- № 34039/23/912689 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Банк «Газпромбанк», счет № 40702810400000124778;

- № 34039/23/912689 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Корпоративный ПАО «Совкомбанк»: счета № 40702810612010032790; № 40702810912920000790. 

Заявитель, располагая информацией о том, что должник также имеет расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар, на который не наложен арест в рамках исполнительного производства № 209055/23/34039-ИП, 18.07.2023 обратился в Красноармейский РОСП города Волгограда с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 

<

***>, открытом в ф-ле Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар, БИК: 040349781, в сумме 525 575 руб. 40 коп. Также взыскатель просил направить запрос в ИФНС России и Центральный Банк Российской Федерации, а также иные кредитные организаций о представлении информации о зарегистрированных на должника счетах в банках Российской Федерации и в том числе сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника на территории РФ; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (т. 1 л.д. 67-68).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указывает, что в соответствии с правилами частей 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не позднее 07.08.2023 должен был получить на почтовый адрес и/или на адрес ЕПГУ копию постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Между тем до настоящего времени на почтовый адрес и на адрес ЕПГУ индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступило соответствующая копия постановления пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, 08.08.2023 на адрес ЕПГУ заявителя поступило сообщение № 964845788 пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 о направлении документа на бумажном носителе - постановления № 18391964845788 об отложении исполнительного производства от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 80).

По состоянию на 08.08.2023 заявитель не располагает информацией о вступлении в законную силу судебного акта об отмене или отложении исполнительного производства № 209055/23/34039-ИП. 

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП об отложении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статьям 38, 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный  суд  с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы о не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на денежные средства и о направлении запроса о представлении информации о счётах должника не нашли своего подтверждения. Постановление об отложении исполнительных действий не нарушает права и законные интересы заявителя, использование предоставленного судебному приставу-исполнителю частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ права на отложение исполнительских действии не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству № 209055/23/34039-ИП ФИО2 18.07.2023 обратился в Красноармейский РОСП города Волгограда с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Стройиндустрия» № 

<

***>, открытом в филиале банка ГПБ (АО) «Южный». Также, обращаясь с ходатайством, взыскатель просит направить запрос в ИФНС России и Центральный Банк Российской Федерации, а также иные кредитные организаций о представлении информации о зарегистрированных на должника счетах в банках Российской Федерации. 

При обращении с ходатайством взыскателем в качестве почтового адреса указан адрес представителя ФИО5 (т. 1 л.д. 67-68).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление от 19.07.2023 о наложении ареста на счет № 

<

***>, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар (т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование в Центральный Банк о предоставлении информации о счетах в банках Российской Федерации с указанием наименования и местонахождения банков и кредитных организаций, в которых открыты счета на территории РФ, о  номерах счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (т. 1 л.д. 96).

В адрес представителя ФИО5 службой судебных приставов Почтой России направлено письмо от 20.07.2023 (РПО 80099086751414), которым до сведения взыскателя доведён результат рассмотрения его ходатайства, а именно доведена информация о том, что на указанный им расчётный счёт должника наложен арест, а также направлен запрос в Центральный Банк России. Кроме того, указано, что запросы о предоставлении сведений о счетах должника в адрес ФНС в рамках исполнительного производства направляются ежемесячно (т. 2 л.д. 17).

Требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не имело место и не подтверждено материалами дела, поскольку ходатайство взыскателя фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное взыскателем ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что ответ заявителю на ходатайство от 18.07.2023 оформлен письмом, а не постановлением, как того требуют положения статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для вывода о наличии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении поступившего ходатайства, поскольку из содержания письма от 20.07.2023 следует, что ходатайство заявителя было удовлетворено. Письмо службы судебных приставов от 20.07.2023 содержит результат рассмотрения заявленного ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А68-10041/2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрено обращение заявителя, службой судебных приставов дан соответствующий ответ, то в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов предпринимателя не имеется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения ходатайства привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление от 07.08.2023 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 07.08.2023 по 21.08.2023 включительно (т. 1 л.д. 85).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указывает на то, что постановление об отложении исполнительных действий нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи).

Статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает конкретных оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а также ограничений по количеству отложений в рамках одного исполнительного производства.

Положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом судебном приставе-исполнителе (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1695-О, определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 года N 305-КГ14-8033).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройиндустрия» 04.08.2023 обратилось в Красноармейский РОСП города Волгограда с заявлением об отложении исполнительных действий (т. 1 л.д. 86). 

Постановлением от 07.08.2023 исполнительные действия отложены с 07.08.2023 по 21.08.2023 включительно. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Руководствуясь указанной нормой действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда через ЕПГУ за исходящим № 34039/23/1035767 от 07.08.2023 отправлено постановление об отложении исполнительных действий и прочитано 08.08.2023 в 08 часов 42 минуты заявителем ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, заявитель достоверно знал о вынесенном постановлении об отложении исполнительных действий, так как надлежащим образом уведомлен через ЕПГУ.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом. Принятие процессуальных решений и применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями Закона.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данной ситуации при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что с 21.08.2023 исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, использование предоставленного частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительских действии не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках исполнительного производства № 209055/23/34039-ИП совершенны и применены все меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа серии № ФС 039334121 в полном объеме до отложения исполнительного производства. При этом, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не утратили свою силу и не отменены, что свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 по делу № А12-15043/2023 о принятии обеспечительных мер исполнено службой судебной приставов, имущественные интересы взыскателя получили надлежащую защиту.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, указанный срок не является пресекательным.

Законодатель частью 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. 

В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения двухмесячного срока для совершения исполнительных действий и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. 

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 209055/23/34039-ИП являются обеспечительные меры, исполнительный документ исполнен, т.к. арест наложен на денежные средства, имеющиеся на всех известных счетах должника, кроме принятия мер обеспечительного характера судебный пристав-исполнитель не вправе совершать иные действия принудительного характера. 

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц, ненормативные правовые акты должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания бездействия (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконным, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого бездействия (постановления) незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

Однако, направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, какие реально права или законные интересы ИП ФИО2 нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием (постановлением) судебного пристава-исполнителя, выразившимся в отложении исполнительских действий на срок с 07.08.2023 по 21.08.2023, а также не направлением постановления об отложении исполнительских действий, с учётом того, что исполнительный документ исполнен, т.к. арест наложен на денежные средства, имеющиеся на всех известных счетах должника и кроме принятия мер обеспечительного характера судебный пристав-исполнитель не вправе совершать иные действия принудительного характера, а также с учетом того, что исполнительные действия возобновлены и ходатайство предпринимателя фактически рассмотрено.

Таким образом, ИП ФИО2, в материалы дела не приложены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием (постановлением) прав или законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением об отложении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования предпринимателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес заявителя, в установленный законом срок, постановления об отложении исполнительных действий, по не вынесению и не направлению в адрес заявителя в установленный законом срок постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, а также о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что само по себе нарушение установленного частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления об отложении исполнительных действий в адрес взыскателя не может расцениваться как достаточное основание для признания оспариваемых бездействия и постановления незаконными, поскольку не влечет нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение заявителя в арбитражный суд не направлено на восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется, поскольку арест на счет № 

<

***> был наложен судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в арбитражный суд, равно как и направлены ответ по ходатайству от 18.07.2023 и постановление об отложении исполнительного производства.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Довод заявителя о том, что в период отложения исполнительных действий должником открыт расчётный счёт, проведены по нему операции, после чего счёт закрыт, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А12-20045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

 

                                                                                                       Е.В. Пузина