ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6615/18

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Бизнеслайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу №А41-6615/18, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Бизнеслайн» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнеслайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 12 858,72 руб. страхового возмещения.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу №А41-6615/18 в удовлетворении исковых требований  ООО «Бизнеслайн» отказано.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Как следует из материалов дела, АО «САО «Гефест» являлся страховщиком по договорам комплексного страхования автотранспортных средств, в том числе и по договору № 200285-НТГ-Г-5 от 09.07.2014, заключенному с ООО «Строймехсервис-Метростроя».

            20.11.2014, в период действия указанного договора страхования, по вине ФИО2 произошло ДТП, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2014, по причине которого автомобилю ООО «Строймехсервис-Метростроя» были причинены механические повреждения.

            Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 0694424860). 

            Как указывает истец, им по наступившему страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 12 858,72 руб.

            17.08.2017 между АО «САО «Гефест» и ООО ООО «Бизнеслайн» заключен договор уступки прав требования № 4/2, согласно которого АО «САО «Гефест» уступило, а ООО «Бизнеслайн» приняло право требования дебиторской задолженности по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах».

            Полагая, что к нему перешло право требования ранее выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом документально не подтвержден факт выплаты страхового возмещения в сумме 12 858,72 руб.

            Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

            Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

            Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Поскольку факт выплаты потерпевшему страхового возмещения документально не подтвержден, истец не подтвердил право на рассматриваемый иск.

            Ссылки истца в обоснование своей позиции на приложенные к апелляционной жалобе документы, не принимается апелляционным судом, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на договор уступки прав требования от 17 августа 2017 года № 4/2, заключенный между АО «САО «Гефест» (цедент) и ООО «Бизнеслайн» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования АО «САО «ГЕФЕСТ» ЛОТа № 4 - дебиторская задолженность согласно отчету об оценке № 38-2017-И от 24 апреля 2017 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, именных бездокументарных акций, прав требования и оборудования, принадлежащего АО «САО «Гефест» реализуемого путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене № 5276 в системе ЭТП www.tenderstandart.ru и перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору.

Меду тем, ни приложение № 1 к договору, ни иных документов, из которых можно было бы установить конкретный перечень передаваемых прав в материалы дела не представлен.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу №А41-6615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1