СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2682/2013(13)-ГК

Дело №А60-28980/2012

18 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2022 года 

о прекращении  производства по заявлению о признании частично недействительным акта об исполнении мирового соглашения,

вынесенное судьей А.В. Кириченко 

 в рамках дела №А60-28980/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДЕКА»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

 

установил:

05.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДЕКА» (далее – ООО «Строительная компания ДЕКА», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.08.2012 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 (резолютивная часть от 07.11.2012) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Строительная компания ДЕКА» введена процедура наблюдения с учетом правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №223 от 24.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) ООО «Строительная компания ДЕКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) утверждено по делу №А60-28980/2012 о признании ООО «Строительная компания ДЕКА» несостоятельным (банкротом) мировое соглашение, производство по делу №А60-28980/2012 о признании ООО «Строительная компания ДЕКА» несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании акта об исполнении мирового соглашения по делу №А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ДЕКА» от 29.07.2015 ничтожным в части передачи одной трехкомнатной квартиры №79 общей площадью 109,8 кв.м, а также в части расторжения инвестиционного договора №1 от 07.09.2006 вместе со всеми дополнительными соглашениями и иными дополнениями в части трехкомнатной квартиры №79 общей площадью 109,8 кв.м.

Определением от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Протокольным определением от 23.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) производство по указанному заявлению прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2022 отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, а не в течение десяти дней с момента его принятия, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. О наличии ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле, а также ходатайства ФИО6 (далее – ФИО6) о прекращении производства по делу апеллянту стало известно непосредственно в судебном заседании, у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с указанными ходатайствами и сформировать свою позицию. Полагает, что правопритязания ФИО2 сохраняются в отношении действующих платежеспособных лиц ЖСК «Летний», бывшего директора должника ФИО6; жилого помещения, на которое претендует ФИО2, согласно представленным документам находится в собственности ФИО3 В результате подписания оспариваемого акта квартира ФИО2 без ее согласия и уведомления перешла в собственность ООО «Строительная компания ДЕКА», которая впоследствии была продана по договору купли-продажи третьему лицу 24.03.2017, тем самым вышла из ее владения и пользования без ее ведома, лишив ее единственного жилья, за которое она полностью внесла денежные средства. Прекращение производства по заявлению ФИО2 является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо. У ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого акта. 

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 прекращено производство по делу №А60-28980/2012 о признании ООО «Строительная компания ДЕКА» несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения (пункт 3.6), участники строительства ООО «Строительная компания ДЕКА»: 

1. ЖСК «Летний» требование о передаче жилых помещений, в том числе:

- Восемь однокомнатных квартир общей площадью (без лоджии) 47,2 кв.м., жилой площадью 21,24 кв.м, площадь лоджии 4,10 кв.м.

- Десять двухкомнатных квартир общей площадью (без лоджии) 75,51 кв.м, жилой площадью 39,96 кв.м, площадь лоджии 9,22 кв.м;

- Восемь двухкомнатных квартир общей площадью (без лоджии) 65,26 кв.м, жилой площадью 33,63 кв.м, площадь лоджии 4,10 кв.м;

- Три трехкомнатных квартиры общей площадью (без лоджии) 91,18 кв.м, жилой площадью 51.53 кв.м; площадь лоджии 8,28 кв.м;

- Одна трехкомнатная квартира общей площадью (без лоджии) 180,75 кв.м, жилой площадью 57,43 кв.м, площадью лоджии 11,5 кв.м,

Сумма, уплаченная участниками строительства, составляет 80 183 951,72 рубля, размер неисполненных обязательств – 3 159 788,23 рубля, стоимость непереданного имущества – 83 343 639,95 рубля. 

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Оплату указанной квартиры за №79 ФИО2 произвела в полном объеме, что было предметом исследования в судебном заседании и подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, которым рассматривалось в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего к ЖСК «Летний» об оспаривании сделки должника. 

Начиная с 2011 года с перерывом на достройку жилого дома и по настоящее время ФИО2 проживает в указанной квартире, об этом свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 07.12.2015, оплата коммунальных платежей и удостоверенная ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» доверенность от 12.09.2021.

Вместе с тем, в ноябре 2021 года, после получения судебного решения от 01.12.2020, вынесенного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, она узнала о том, что собственником ее квартиры является другое лицо. 

При ознакомления с материалами дела ей стало известно о том, что 29.07.2015 между представителем конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 28.07.2015 ФИО6 (должник) и ЖСК «Летний» в лице председателя кооператива ФИО8 (кредитор) был составлен акт об исполнении мирового соглашения по делу №А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ДЕКА».

Указанным актом стороны изменили условия мирового соглашения (пункт 2). В соответствии с новыми условиями стороны пришли к соглашению о том, что у ООО «Строительная компания ДЕКА» имеется обязательство по передаче ЖСК «Летний» в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного по делу №А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве), утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015, следующего имущества в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 09.01.2008 к инвестиционному договору №1 от 07.09.2006: одной трехкомнатной квартиры номер 79 общей площадью 109,8 кв.м.

Одновременно стороны пришли к соглашению о том, что у ЖСК «Летний» имеется перед ООО «Строительная компания ДЕКА» встречное и ранее возникшее обязательство (задолженность) по оплате передаваемого имущества в сумме 1 695 896,70 рубля, в результате чего квартира перешла в собственность последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что после подписания спорного акта, собственником квартиры ФИО2 стало ООО «Строительная компания ДЕКА», что напрямую затрагивает права и интересы ФИО2, так как квартиру без ее согласия и уведомления, ЖСК «Летний» передал в одностороннем порядке в счет оплаты задолженности кооператива перед ООО «Строительная компания ДЕКА», при этом никаких требований о неоплате указанной квартиры к заявителю никогда не заявлялось, заключая акт об исполнении условий мирового соглашения, стороны самостоятельно решили изменить судебное определение, причем сначала подписали акт об изменении условий мирового соглашения, в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебного акта, и только потом ЖСК «Летний» обратился с кассационной жалобой на определение суда, в результате подписания оспариваемого акта квартира ФИО2, без ее согласия и уведомления, перешла в собственность ООО «Строительная компания ДЕКА», которая впоследствии была продана по договору купли-продажи третьему лицу 24.03.2017, тем самым вышла из ее владения и пользования без ее ведома, лишив ее единственного жилья, за которое она полностью внесла денежные средства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акта об исполнении мирового соглашения по делу №А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ДЕКА» от 29.07.2015 ничтожным в части передачи одной трехкомнатной квартиры номер 79 общей площадью 109,8 кв.м, а также в части расторжения инвестиционного договора №1 от 07.09.2006 вместе со всеми дополнительными соглашениями и иными дополнениями в части трехкомнатной квартиры номер 79 общей площадью 109,8 кв.м.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт об исполнении мирового соглашения от 29.07.2015 принят о правах и обязанностях его стороны ООО «Строительная компания ДЕКА», которое ликвидировано; доводы ФИО2, касающиеся притязаний на одну из указанных в акте от 29.07.2015 квартир, были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 по делу №2-226/2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 9 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оспаривает акт об исполнении мирового соглашения от 29.07.2015, сторонами которого с одной стороны является ЖСК «Летний», с другой – ООО «Строительная компания ДЕКА» (должник по делу о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания ДЕКА» прекратило свою деятельность (исключено как недействующее юридическое лицо 27.07.2017).

Таким образом, в связи с ликвидацией указанной организации, настоящий спор не мог быть рассмотрен судом без ее участия в силу объективных причин. 

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы ФИО2, касающиеся притязаний на одну из указанных в акте от 29.07.2015 квартир, были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесены решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) по делу №2-226/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 по делу №33-8820/2022, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19.10.2022 по делу №88-16460/2022

Судебным актом, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0108027) на основании договора купли-продажи от 24.03.2017. ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 и администрации г. Екатеринбурга о признании договору купли-продажи квартиры от 24.03.2017 недействительным и признании права собственности на квартиру оставлено без удовлетворения. 

Из указанного судебного акта следует, что судом была дана оценка оспариваемому соглашению и акту передачи квартиры, также сделан вывод о том, что ФИО2 не представлены доказательства полной оплаты спорной квартиры. Суд критически отнесся к акту от 03.12.2010, согласно которому ООО «СК ДЕКА» зачло ЖСК «Летний» строительно-монтажные работы в квартире №79 на сумму 2 126 805,59 рубля в счет оплаты инвестора застройщику по соглашению №1/79 от 10.11.2007, поскольку заключением судебно-технической экспертизы установлено, что данный документ имеет признаки монтажа. Суд исключил данный документ из числа доказательств. Указанное явилось основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований ввиду неоплаты ею паевых взносов. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, право ФИО2 на защиту, по ее мнению, нарушенных прав было реализовано в установленном законом порядке, что подтверждается решением суда, указанным выше.

В рассматриваемом случае выводы суда о том, что обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными. 

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку производство по ее заявлению прекращено в связи с наличием объективных причин в силу прямого указания закона, а суд первой инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в определении срок его обжалования, отклоняются, поскольку в данном случае апелляционная жалоба ФИО2 принята арбитражным апелляционным судом к производству, процессуальные права ФИО2 не нарушены. 

Доводы апеллянта о том, что о наличии ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле, а также ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу апеллянту стало известно непосредственно в судебном заседании, у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с указанными ходатайствами и сформировать свою позицию, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило в электронном виде в арбитражный суд 16.11.2022; ходатайство ФИО6 о прекращении производства по заявлению ФИО2 поступило в электронном виде в арбитражный суд 16.11.2022, то есть указанные ходатайства были поданы заявителями заблаговременно до начала судебного заседании, в связи с чем, ФИО2 не была лишена возможности ознакомиться с ними. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу №А60-28980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова