ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки 08.05.2019 Дело № А61-5131/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 Постановление изготовлено в полном объёме 08.05.2019 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО2 (ИНН  

<

***>), финансового управляющего должника – ФИО3, заявителя –  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо- Осетинского  отделения № 8632 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных  участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2019 по делу № А61-5131/2017 (судья  Базиева Н.М.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное  общество «Сбербанк России» в лице Северо- Осетинского отделения № 8632 обратилось с  заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и  жилого дома от 10.05.2018.  

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. При этом, апеллянт указывает,  что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является  единственным жильем должника. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы считает,  что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех  обстоятельств дела.  

Финансовый управляющий должника возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и изложенные в отзыве  возражения, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ФИО2,  ФИО4 (дарители) и их несовершеннолетними детьми ФИО5,  ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя – ФИО4  (одаряемые) заключен договор дарения, по которому дарители безвозмездно передали в  собственность одаряемых следующие объекты недвижимого имущества: 2/5 доли  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: в целях эксплуатации дома с хозпостройками, общей площадью 1 211 кв.  м. с кадастровым номером 15:05:0050419:8 и 2/5 жилого дома, общей площадью 88, 7  кв.м. с кадастровым номером: 15:05:0050432:71, находящиеся по адресу: Республика  

Северная Осетия-Алания, г. Дигора, ул. Калоева, 96. (каждому из дарителей  принадлежало по 1/5 доля в указанном имуществе).  

Полагая, что вышеуказанный договор дарения совершен при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее  совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, подпадает под признаки  подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции пришел к выводу о  не допустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения,  являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи  должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой  сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника,  права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не  причинен.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение  сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  

устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе  или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его  не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не  предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое  обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное  недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного  исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по  передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из  изложенного, требования о признании договора дарения на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.  

Из материалов дела следует, что согласно справке из отдела МВД России по  Дигорскому району РСО-Алания № 36/881 от 25.01.2019 и справке № 38 от 28.01.2019  АМС Дигорского городского поселения, должник с супругой Казбековой Э.А. и  несовершеннолетними детьми Казбековым С.Г., Казбековым Т.Г. и Казбековой Е.Г.  совместно проживают в спорном недвижимом имуществе (т.д. 1 л.д. 87-88).  

Кроме того, в материалы дела ФИО4 представлены выписки из ЕГРН, в  соответствии с которыми жилой дом с кадастровым номером 15:05:0050432:71 является  единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2, его супруги и  несовершеннолетних детей помещением, не является предметом ипотеки (т.д. 1 л.д. 79- 86).  

Ссылка на апеллянта на то обстоятельство, что у должника имеется иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания,  

<

...>, общей площадью 496,5 кв.м. с  кадастровым номером 15:06:0030201:136;  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания,  

<

...>, общей площадью 193,7 кв.м. с  кадастровым номером 15:06:0030202:219;  

- помещение жилое, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, 

<

...>, общей площадью 153,9 кв.м. с  кадастровым номером 15:09:0305030:101;  

- помещение нежилое, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, 

<

...>, общей площадью 33,7 кв.м., с  кадастровым номером 15:09:0305026:16;  

- помещение жилое, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 30а, кв.1а, общей площадью 84.1 кв.м., с  кадастровым номером 15:09:0305026:23;  

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 426,3 кв.м., с кадастровым номером  15:09:0030331:91;  

- помещение жилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, ул. Первомайская, 21, кв. 94, общей площадью 87,8 кв.м., с  кадастровым номером 23:49:0204018:1845, не имеет правового значения.  

Доказательств, подтверждающих, что в указанных объектах недвижимости  проживают должник, и члены его семьи, в материалы дела не представлено, как и не  

представлено доказательств, подтверждающих, что жилые помещения и  жилой дом пригодны для проживания.  

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет  довод банка о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у должника иного  имущества пригодного для проживания должника и членов его семьи.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что факт наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов не  доказан.  

Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиками  оспариваемого договора дарения квартиры, спорный жилой дом не подлежал бы  включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия  принадлежащего должнику и членам его семьи иного жилого помещения, пригодного для  постоянного проживания, в материалы дела не представлено, с учетом того, что правом на  определение того помещение, которое не подлежит продаже как единственное жилое  помещение, обладает должник.  

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу,  следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы  посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда  кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным  конкурсным кредитором основаниям.  

Положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее  гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него  единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25  Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по  исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее  исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не  вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту,  установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не  

исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся  размеров такого жилого помещения.  

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О отметил, что положение абзаца  второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для  постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской  Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института  - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального  существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально- экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено  федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий  и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.  

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения банком в материалы дела  не представлено.  

Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в  установленном порядке.  

Проживание и регистрация в настоящее время должника и его членов семьи в  спорном жилом доме, само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует  обычной практике семейных отношений.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в  случае рассмотрения вопроса относительно иных жилых помещений принадлежащих  должнику, могут быть приняты выводы по настоящему обособленному спору о том, что  спорное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его  семьи.  

Судом не установлены признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку в рассматриваемом случае ущерб кредиторам  ФИО2 не причинен и совершенная им сделка сама по себе не указывает на его  недобросовестное поведение.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная  коллегия приходит к выводу о не доказанности того, что оспариваемая сделка совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывода  

недвижимого имущества должника из состава имущества, которое должно было  быть направлено на удовлетворение требований кредиторов и расходов по делу о  банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей  10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не  опровергают.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований  для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны  на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  04.03.2019 по делу № А61-5131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи   Егорченко И.Н.  Казакова Г.В