АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13746/2019

город Брянск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании 04.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Брянск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоремонт», г. Брянск

о признании договора действующим и о понуждении к исполнению договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №68 от 01.10.2018, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 04.06.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.05.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск (далее –  АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Брянск (далее – ООО «ЖЭУ-12», ответчик) о признании договора от 29.12.2018 №225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «ЖЭУ-12», действующим и о понуждении                          ООО «ЖЭУ-12» к исполнению договора от 29.12.2018 №225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «ЖЭУ-12». 

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.01.2020 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоремонт» (далее – ООО «Газэнергоремонт»).

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца заявила устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя начальника службы ВДГО г. Брянска филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО4. Представителем ответчика также было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя директора ООО «ЖЭУ-12»                     ФИО5 Судом ходатайства сторон были удовлетворены в порядке, предусмотренном ст.ст. 55, 88 АПК РФ. ФИО4 и ФИО5 дали показания в качестве свидетелей, ответили на вопросы суда, истца, ответчика, их пояснения фиксировались посредством аудиозаписи.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть заявленные требования с учетом уточнения, поданного в суд 26.05.2020.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что удовлетворение требований истца по настоящему делу создаст ситуацию, при которой ответчик (заказчик), заключивший договор на техническое обслуживание с недобросовестной специализированной организацией и неудовлетворенный составом, качеством проведения работ или ценой услуги, которая может быть увеличена специализированной организацией по ее усмотрению, не будет иметь возможность расторгнуть данный договор и попадет в зависимость от действий данной специализированной организации на срок заключения договора (три года).

Заслушав объяснения представителей сторон, учитывая необходимость представления истцом дополнительных пояснений на возражения ответчика, суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.06.2020 до 17 час. 50 мин., о чем лица, присутствующие в заседании были уведомлены под аудиозапись. Определение о перерыве также было размещено на сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание  было продолжено.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик, третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца по системе «Мой арбитр» поступили возражения на дополнения к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела после перерыва без участия его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

29.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора производить ТО и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п.2.1. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по результатам проведенного ТО ВДГО в целях  подтверждения факта выполнения работ в определенные дату и время на каждый многоквартирный дом оформляется промежуточный акт, который является основанием для оформления акта приема-передачи выполненных услуг (работ) по ТО ВДГО.

В  пункте 4.1 раздела 4 договора «Права и обязанности сторон» было определено, что заказчик обязан, в том числе, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя (по предъявлению служебных удостоверений) к ВДГО для оказания услуг (проведения работ) по техническому обслуживание и ремонту оборудования, расположенного в местах общего пользования, а также в квартирах многоквартирного дома, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Цена и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Настоящий договор заключается на три года и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон (п.8.1 договора).

Порядок расторжения договора был согласован сторонами в разделе 9 договора.

08.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №225/ТО-19 от 29.12.2018, по условиям которого из графика работ по проведению техобслуживания внутридомового газового оборудования был исключен  жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул.Горбатова, д.3, а также исключено Приложение №3.10 к договору №225/ТО-19 от 29.12.2018.  

Как полагает истец, им надлежащим образом, своевременно и качественно исполнялись обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, согласно условиям спорного договора.

Однако 01.07.2019 от ООО «ЖЭУ-19» в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск» поступило письмо  исх. №299 с просьбой о рассмотрении вопроса об уменьшении стоимости оплаты за техническое обслуживание ВДГО МКД, находящихся в управлении ответчика.

В ответ на данное обращение истец 22.07.2019 сообщил, что цена договора является обоснованной, исходя из приказа №261 от 08.10.2018 об утверждении Прейскуранта на услуги АО «Газпром газораспределение Брянск» по техническому обслуживанию и ремонту объектов системы газораспределения и газопотребления, а также указал на изменение действующего законодательства о налогах и сборах, повлекшее увеличение стоимости на 2019 год в отношении технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №225/ТО-19 от 29.12.2018.  

31.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №351 с соглашением о расторжении договора №225/ТО от 29.12.2018.

Письмом от 16.08.2019 №АФ-06/4433 АО «Газпром газораспределение Брянск» возвратило ООО «ЖЭУ-12» соглашение о расторжении договора №225/ТО-2019 от 29.12.2018 без подписания, указав, что спорный договор заключен в рамках Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и является обязательным для его исполнения. Оснований для расторжения договора не имеется. Договор заключен сроком до 31.12.2021 и подлежит исполнению согласно его условиям.

26.07.2019, 15.08.2019 АО «Газпром газораспределение Брянск» филиал Центральный направило в адрес ООО «ЖЭУ-12» графики проведения ТО ГОП на август 2019 года и также сообщило о необходимости присутствия представителя последнего при проведении технического обслуживания для проверки качества и объемов выполняемых работ. 

Аналогичные письма на проведение ТО в сентябре-декабре 2019 года также были  направлены истцом в адрес ответчика. 

Вместе с тем, 04.09.2019 ООО «ЖЭУ-12» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск» письмо, в котором указало на нарушение последним условий п.3.2 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в связи с чем был выражен отказ от подписания промежуточных актов по техническому обслуживанию ВДГО за август 2019 года.   

11.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №225/ТО-19 от 29.12.2018 с 01.10.2019.

09.10.2019 АО «Газпром газораспределение Брянск» сообщило ООО «ЖЭУ-12» что,  договорные отношения между сторонами попадают под специальное правовое регулирование «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила №410), где предусмотрен особый порядок расторжения договора. Указало, что у заказчика отсутствуют основания для признания договора расторгнутым.

Управляющая компания, рассмотрев обращение АО «Газпром газораспределение Брянск» 31.10.2019, сообщила последнему, что расторжение договора было вызвано низким качеством исполнения сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» филиал Центральный взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию ВДГО, а также формальным подходом при выполнении работ. Указало, что истец допустил халатное отношение к качеству выполнения работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО. В связи с чем, ООО «ЖЭУ-12» вынуждено было заключить с ООО «Газэнергоремонт» договор по техническому обслуживанию ВГДО.

Полагая, что ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №225/ТО-19 от 29.12.2018 в одностороннем порядке, поскольку заключенный между сторонами спора договор, являясь публичным, подпадает под специальное правовое регулирование и к нему применим особый порядок расторжения, предусмотренный п.п.61, 62 Правил от 14.05.2013 №410, а также считая, что заключение ответчиком договора с ООО «Газэнергоремонт» не является основанием для расторжения спорного договора, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В представленном суду отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему  ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения. Полагал, что правомерно отказался в одностороннем порядке от некачественно выполняемых услуг, доказательством которых явился акт от 19.09.2019. Считает, что при таких обстоятельствах истцу необходимо было снизить цену за оказанные некачественные услуги, что последним сделано не было. Утверждает, что данные основания подпадают под п.65 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и являются как раз иными основаниями, по которым может быть расторгнут договор. Ссылается на то, что им был соблюден уведомительный порядок одностороннего отказа от договора, расторжение договора не повлекло нарушение прав физических лиц, а также не создало угрозы жизни и безопасности граждан в связи с тем, что работы по ВДГО качественно выполняет другая организация с 01.08.2019. Также пояснило, что задолженность перед  истцом за оказанные  последним услуги по спорному договору отсутствует.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. 

Частью 1 ст.36 ЖК РФ, п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила от 13.08.2006 № 491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация. 

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила от 03.04.2013 № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового  оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов. 

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению. 

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013                   № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.  

Согласно п.4 Правил от 14.05.2013 №410 безопасное использование и содержание ВДГО обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания. 

Как следует из материалов дела, договор от 29.12.2018 №225/ТО-19 носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (п.п.61, 62 Правил от 14.05.2013 №410). 

Пунктом 2 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ст.421 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании ВДГО, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах. 

В пункте 33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

 а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта «в» пункта 17 настоящих Правил; 

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Таким образом, и истец, и ответчик заключили спорный договор, который для них является обязательным. Соответственно, отказаться от такого договора управляющая организация может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. 

Наличий условий, которые освобождают ООО «ЖЭУ-12» от обязанности заключить договор, не установлено.

По смыслу Правил от 14.05.2013 № 410 заключение договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании ВДГО. 

Правила от 14.05.2013 №410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании ВДГО в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений МКД. 

На эти обстоятельства ответчик в заявленных возражениях не ссылался.

Пунктом 61 вышеуказанных Правил предусмотрено, что заказчик Заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях:

а) прекращения действия агентского договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых был заключен договор с исполнителем, - если при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования управляющая организация (товарищество или кооператив) выступала в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме;

б) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 годла № 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования домовладения выступает собственник домовладения;

в) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель или собственники помещений в многоквартирном доме;

г) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования выступает собственник (пользователь) помещения в многоквартирном доме;

д) прекращения обязанности управляющей организации (товарищества или кооператива) по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество, кооператив).

По смыслу Правил №410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для управляющей компании, поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик не представил доказательств возникновения оснований, в силу наличия которых заключенный договор считается расторгнутым.

Согласно п.62 Правил от 14.05.2013 №410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на 01.08.2019 и на 01.10.2019 (даты расторжения договора) ООО «ЖЭУ-12» имело задолженность перед АО «Газпром газораспределение Брянск» за оказанные услуги, что подтверждается актами сверки. Так,  по состоянию на 01.08.2019 задолженность составила 121 210 руб. 40 коп., по состоянию на 01.10.2019 – 210 410 руб. 50 коп. 

Пункт 65 Правил от 14.05.2013 №410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании ВДГО по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение ст.ст.782, 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора. 

Статья 450 ГК РФ гласит, что расторжение договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда возможны только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункты 61-62 Правил №410 содержат условия и алгоритм одностороннего отказа от договора на ТО ВДГО со стороны заказчика, поэтому в случае отсутствия указанных условий заказчик не имеет оснований для подобного правового поведения. Более того, бездействие управляющей компании по спорному договору является недобросовестным поведением со стороны заказчика.

В своем отзыве ООО «ЖЭУ-12» ссылается на то, что расторжение договора было вызвано низким качеством исполнения ТО ВДГО в МКД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 от управляющей компании в адрес истца поступило письмо с просьбой об уменьшении стоимости платы за ТО ВДГО.

22.07.2019 АО «Газпром газораспределение Брянск» в лице филиала ответило заказчику, что цена договора является обоснованной и уменьшению не подлежит.

31.07.2019 управляющая компания направила в адрес истца соглашение о расторжении указанного договора с 01.08.2019.

16.08.2019 АО «Газпром газораспределение Брянск» был дан ответ о том, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют и он подлежит исполнению.

15.08.2019 исполнителем в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением с графиком проведения ТО ВДГО на август.

Однако, 04.09.2019 заказчик направил в адрес истца письмо о том, что не был проинформирован заранее о конкретной дате и времени проведения работ, а также с просьбой пересмотреть стоимость проведения ТО ВДГО и о готовности ООО «ЖЭУ-12» обсудить конкретные предложения корректировки цены договора.

11.09.2019 в адрес истца от управляющей компании снова поступило уведомление о расторжении договора с 01.10.2019 со ссылкой на ст. 782 ГК РФ.

09.10.2019 ответчику было направлено письмо о том, что истец не считает спорный договор расторгнутым и является обязательным для его исполнения.

В своих письмах ответчик уведомляет истца об одностороннем отказе от спорного договора,  мотивируя  свое  поведение  нежеланием  АО «Газпром газораспределение Брянск» снижать стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг).

Однако в письме от 31.10.2019 № 474 ответчик указывает, что управляющая компания ранее информировала о том, что расторжение договора было вызвано низким качеством работ.

Суд, исходя из материалов дела, полагает, что в позиции ответчика по рассматриваемому спору прослеживаются явные противоречия, а именно: ООО «ЖЭУ-12» не разделяет понятия «односторонний отказ от договора» и «расторжение договора», которое предусмотрено п. 65 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внугридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внугридомового и внутриквартирного газового оборудования» по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, так в письмах до 31.10.2019 основанием для неисполнения обязательств заказчика по спорному договору с 01.10.2019 являлся односторонний отказ в силу ст. 450.1. ГК РФ; в письме от 31.10.2019, в отзыве, дополнении к отзыву основание уже иное - низкое качество выполнения работ, в соответствии с которым расторжение данного специфического договора возможно в силу ст. 450 ГК РФ.

Как указывает ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему, доказательством халатного отношения истца к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию является акт от 19.09.2019, которым были выявлены и зафиксированы утечки газы.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 в аварийно-диспетчерскую службу истца поступила заявка от главного инженера ООО «ЖЭУ-12» ФИО5 о наличии запаха газа в подъезде дома по адресу: 

<

...> при этом заявок от иных лиц (в частности, жильцов данного дома) не поступало.

19.09.2019 было произведено комиссионное обслуживание нескольких домов, которые впоследствии и были указаны в акте.

23.09.2019 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика с требованием уменьшения стоимости выполненного ТО ВДГО указанных домов.

В дополнении к отзыву ООО «ЖЭУ-12» неверно указывает, что исполнителем было проигнорировано письмо ответчика от 23.09.2019, так как 25.09.2019 заказчик получил уведомление АО «Газпром газораспределение Брянск» о том, что выявленные недочеты без взимания платы были устранены силами исполнителя, а также, что была проведена повторная проверка, которая показала отсутствие утечек.

Более того, истцом 30.09.2019 было направлено письмо ответчику о том, что 30.09.2019 при проведении работ по ТО ВДГО по адресу: 

<

...> представитель управляющей компании отсутствовал, хотя исполнитель заранее и в день ТО ВДГО уведомил заказчика о проведении указанных работ.

Промежуточные акты по итогам проведения ТО ВДГО по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> были подписаны представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что проведенные работы были надлежащего качества. При этом ООО «ЖЭУ-12» оспаривает качество выполненных работ и по указанным адресам.

Факт утечек газа по адресам, перечисленным в акте комиссионного обследования от 19.09.2019, подтверждается подписями сторон, в том числе и подписью представителя истца, однако доказательств того, явилось ли ненадлежащее выполнение работ исполнителем причиной утечек, не ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что данным актом был зафиксирован факт образования утечек, однако доказательств того, что они появились вследствие действий (бездействия) исполнителя, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что выполнение работ исполнителем по устранению утечек подтверждает наличие вины истца, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10.4 спорного договора гарантийный срок на услуги (работы) составляет 90 дней со дня выполнения работ при условии соблюдения заказчиком инструкции по безопасному использованию газа.

Более того, полная оплата ответчиком выполненных работ за июль-сентябрь                2019 года, отсутствие аварийных заявок жильцов МКД, указанных в акте от 19.09.2019, подписание промежуточных актов, актов выполненных работ, отсутствие заключения экспертизы о причинах выявленных утечек, необращение ответчика в суд с иском об  уменьшении стоимости некачественных работ свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ по ТО ВДГО МКД, указанных в акте от 19.09.2019, и об их принятии заказчиком, что не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Ссылка ответчика на п.2 ст. 450 ГК РФ является несостоятельной, так как ответчик не доказал существенное нарушение договора исполнителем и не обратился в суд за расторжением договора.

Ссылка ответчика на решение Верховного суда от 10.12.2013 №АКПИ13-826 в обоснование своей позиции судом не принимается, так как истец не оспаривает тот факт, что специализированной организацией может быть не только газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится указание на то, что по смыслу  п. 2 ст. 310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ,

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, п.2 ст.896 ГК РФ,

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Пункт 22 вышеуказанного Постановления указывает, что  если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только  той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п.1 ст.6, п.2 ст.310, ст.426 ГК РФ).

Так как заключение управляющей организацией со специализированной организацией договора на проведение ТО ВДГО в МКД является для нее обязательным, а спорный договор является публичным, то односторонний отказ ООО «ЖЭУ-12» от исполнения данного договора не допустим и не влечет юридических последствий. 

Ссылка ответчика на заключение аналогичного договора с ООО «Газэнергоремонт» отклоняется судом, поскольку в рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорный договор, заключенный между сторонами, является действующим. При этом наличие заключенных договоров по техническому обслуживанию ВДГО с иными организациями не влияет на обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в рамках спорного договора.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 №Ф01-5417/2018 по делу №А17-10437/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 №Ф07-13546/2016 по делу №А44-5016/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 №13АП-16617/2019 по делу                        №А26-13580/2018.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также учитывая разъяснения абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признает договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №225/ТО-19 от 29.12.2018 действующим. 

Истцом также было заявлено требование о понуждении ООО «ЖЭУ-12» к исполнению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №225/ТО-19 от 29.12.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает, в том числе  в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по исполнению обязательств в натуре возникла в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных договором  №225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018, который судом признан действующим.

Так, согласно п.4.1 договора заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя (по предъявлению служебных удостоверений) к ВДГО для оказания услуг (проведения работ) по техническому обслуживание и ремонту оборудования, расположенного в местах общего пользования, а также в квартирах многоквартирного дома, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства (акты филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный), свидетельствующие о том, что истцу в доступе для проведения работ по ТО ГОП представителями ООО «ЖЭУ-12» отказано. Данные доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца и неисполнении обязанностей ответчика, предусмотренных действующим договором №225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ООО «ЖЭУ-12»                         к исполнению договора №225/ТО-19 от 29.12.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере                6000 руб. по платежному поручению №10183 от 24.12.2019.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск»                      к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» удовлетворить.

Признать договор №225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018, заключенный между акционерным обществом «Газпром газораспределение Брянск» и обществом  с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», действующим.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г. Брянск,                           к исполнению договора №225/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2018, заключенного между акционерным обществом «Газпром газораспределение Брянск» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г. Брянск,                     в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», 

<

...> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная