АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-16148/2021

г. Калуга

23 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - директора ФИО4 (протокол общего собрания участников от 22.04.2022), ФИО5 (доверенность от 30.09.2021, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «Воронежская школа № 31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А1416148/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (далее - ООО «Блэйд-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.09.2021 по делу № 036/10/104-1029/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Блэйд-Сервис» и об обязании исключить сведения об ООО «Блэйд-Сервис» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа № 31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее - КОУ ВО «ВШ № 31», заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Воронежское УФАС обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на поставку обществом товаров, характеристики которых не соответствуют условиям заключенного государственного контракта, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу КОУ ВО «ВШ № 31» поддержало позицию антимонопольного органа, просило удовлетворить кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда округа представители ООО «Блэйд-Сервис» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.05.2021 КОУ ВО «ВШ № 31» на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного и мультимедийного оборудования (номер извещения 0131200001021003747).

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в торгах  аукционной комиссией заказчика принято решение о заключении контракта с ООО «Блэйд-Сервис».

11.06.2021 между КОУ ВО «ВШ № 31» (заказчик) и ООО «Блэйд-Сервис» (поставщик) заключен контракт № 2021-04306 (далее - контракт) на поставку компьютерного и мультимедийного оборудования для коррекционно-развивающих занятий в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное и мультимедийное оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, ООО «Блэйд-Сервис» обязалось поставить 11 товаров: 1. ноутбук (тип 1); 2. тележку-хранилище с системой подзарядки и маршрутизатором; 3. ноутбук (тип 2); 4. проектор; 5. интерактивную доску; 6. интерактивную панель (тип 1); 7. интерактивную панель (тип 2); 8. МФУ (тип 1); 9. МФУ (тип 2); 10. МФУ (тип 3); 11. МФУ (тип 4).

Спецификацией стороны также определили наименование, технические характеристики, страну происхождения и количество поставляемого товара, дополнительно согласовав, что поставщик обеспечивает устранение недостатков и дефектов товара, выявленных в процессе поставки и(или) ввода в эксплуатацию независимо от даты проведения планового гарантийного обслуживания с установлением срока устранения недостатков или замены продукции (доукомплектования) - в течение 1 дня с момента получения соответствующей информации от заказчика.

В период с июня 2021 года по август 2021 года между сторонами состоялась переписка по вопросу характеристик поставляемого в рамках контракта оборудования, в том числе о возможности подписания дополнительного соглашения к контракту с согласованием поставки оборудования с характеристиками, отличными в сторону улучшения от определенных техническим заданием. Обществом было обращено внимание заказчика на невозможность поставки товаров ввиду отсутствия на рынке оборудования с характеристиками, указанными в техническом задании. 

Дополнительным соглашением от 04.08.2021 № 1 к контракту стороны изложили спецификацию, являющуюся приложением № 1 к контракту, в новой редакции, согласовав поставку товара в качестве, лучшем по сравнению с изначально согласованным (с улучшенными параметрами).

13.08.2021 ООО «Блэйд-Сервис» в адрес КОУ ВО «ВШ № 31» произвело поставку товара в количестве 10 из 11 согласованных позиций.

Заказчиком поставленный товар принят по 5 поставленным позициям (ноутбук (тип 1); тележка-хранилище с системой подзарядки и маршрутизатором;  ноутбук (тип 2); интерактивная доска; МФУ (тип 4)) на общую сумму 1098530,67 руб., о чем составлен акт от 13.08.2021.

Платежным поручением от 24.08.2021 № 116666 КОУ ВО «ВШ № 31» произвело оплату принятого товара на сумму 1098530,67 руб. 

В отношении остального поставленного, но не принятого заказчиком товара (проектор; интерактивная панель (тип 1); интерактивная панель (тип 2); МФУ (тип 1); МФУ (тип 2); МФУ (тип 3)) КОУ ВО «ВШ № 31» составлен акт от 13.08.2021 об установлении несоответствий при приемке товара, согласно которому выявлено несоответствие значений характеристик поставленного товара согласованным в дополнительном соглашении от 04.08.2021 № 1. Указано на необходимость поставщику подтвердить соответствие характеристик письмом производителя или произвести поставку товара в соответствии с указанными в контракте характеристиками, а также по гарантийному письму по позиции 10 акта поставить недостающие картриджи к принятому заказчиком МФУ тип 4.

Ответным письмом от 18.08.2021, направленным в адрес заказчика по электронной почте, ООО «Блэйд-Сервис» по части позиций (проектор, МФУ (тип 1), интерактивная панель (тип 2), МФУ (тип 2), МФУ (тип 3)) указало на поставку товара, соответствующего характеристикам, указанным в контракте, и на необоснованность замечаний заказчика в данной части. В отношении интерактивной панели (тип 2) и МФУ (тип 4) общество обязалось устранить недостатки в срок до 31.08.2021.

Письмом от 27.08.2021 КОУ ВО «ВШ № 31» отказалось от приемки товара, выразило несогласие с ответным письмом ООО «Блэйд-Сервис» и сообщило о недопустимости замены характеристик, которые несут в себе ухудшение параметров закупаемого оборудования. Одновременно заказчик уведомил поставщика, что в случае, если нарушения не будут устранены, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

27.08.2021 ООО «Блэйд-Сервис» поставило в адрес заказчика недостающие картриджи по принятому МФУ (Тип 4). 

Письмом от 31.08.2021 ООО «Блэйд-Сервис» сообщило о необоснованности замечаний заказчика относительно характеристик поставленного оборудования и попросило повторно изучить письмо общества от 18.08.2021 № 21/21-08018 и проконсультироваться со специалистами в области компьютерной и печатной техники по допустимости соответствующих характеристик поставленного, но непринятого заказчиком оборудования.

01.09.2021 КОУ ВО «ВШ № 31» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду не устранения ООО «Блэйд-Сервис» недостатков части поставленного оборудования и отсутствием поставки с установленными контрактом характеристиками оборудования в согласованный контрактом срок. 

Указанное решение 02.09.2021 было направлено заказчиком в адрес общества по электронной почте и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

16.09.2021 КОУ ВО «ВШ № 31» обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Блэйд-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24.09.2021 по результатам рассмотрения обращения заказчика, комиссией Воронежского УФАС в рамках дела № 036/10/104-1029/2021 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Блэйд-Сервис» сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Блэйд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ основаниями включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр являются существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В настоящем случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов послужила поставка товара, несоответствующего характеристикам, указанным в контракте. 

Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и не опровергаются сторонами. 

ООО «Блэйд-Сервис», заявляя возражения против доводов заказчика о несоответствии части поставленного оборудования условиям контракта, обосновывало таковые, в том числе, выводами экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от 21.06.2021          № 075-Т-052, а в ходе производства по делу в суде первой инстанции дополнительно представило заключение специалиста от 10.10.2021 № 613 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», в соответствии с которыми несоответствие поставленного обществом товара условиям контракта обусловлено отсутствием на товарном рынке соответствующих товаров с такими условиями, в то время как поставленный товар отвечает требованиям заказчика, изложенным в контракте.

Доказательств обратного КОУ ВО «ВШ № 31» не представлено и антимонопольным органом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии нарушений в порядке принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду поставки обществом товаров с отличными от условия контракта характеристиками.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, материалы электронной переписки сторон контракта по согласованию характеристик поставляемого оборудования, а также фактические обстоятельства поведения заказчика и поставщика на этапе исполнения контракта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что в последующем заказчик приобрел у другого поставщика ряд спорного оборудования (проектор, интерактивную панель, МФУ), характеристики которых совпадали с характеристиками, предложенными ООО «Блэйд-Сервис», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Воронежского УФАС безусловных доказательств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении общества, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Судами был сделан обоснованный вывод о том, что в целом поведение ООО «Блэйд-Сервис» было направлено на реальное исполнение своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А1416148/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3