﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23097/2017

Дело № А57-28281/2016

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Михайловой Светланы Владимировны – лично,

Михайлова Константина Юрьевича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Светланы Владимировны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)   

по делу № А57-28281/2016

по заявлению Михайловой Светланы Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) по делу №А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

 В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Михайловой Светланы Владимировны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 861 410 руб., из которых: 4 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 841 410 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей вознаграждение по условиям договора, как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника на основании договора залога недвижимости от 08.01.2013:

- здания (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, площадью 281,3 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97 под условным номером: 64-64-01/047/2007-360;

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, площадь 797 кв.м. по адресу: город Саратов, ул.Большая Затонская, д.97, под условным номером 64:48:010157:236,

-жилого дома 2-х этажного, общей площадью 303 кв.м., инв. № 63:401:003:00153860, литер Аа1а2, под условным номером 64-64-11/137/2012-261 по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Красная, д.7,-двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: г.Саратов ул. Усть-Курдюмская д. 7Б, кв.122.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении требований Михайловой Светланы Владимировны отказано. 

Не согласившись с принятыми в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Михайлова Светлана Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что правоотношения по предоставлению должнику займа имеют реальный характер, возможность для предоставления спорного займа имелась. Ссылается на то, что до настоящего времени должник не вернула взятые в долг денежные средства. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды неправильно истолковали закон. 

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности Михайловой Светланы Владимировны предоставить указанный займ. Кроме того, считает необходимым отметить, что Михайлова Светлана Владимировна и Михайлова Зоя Ивановна являются заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 15.09.2011 между Михайловой С.В. и Михайловой З.И. заключен договор займа, согласно которому заемщик Михайлова З.И. получила от Михайловой С.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, договор действовал до 21.11.2016. 

Согласно пункту 3.1. указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 0,001 годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения указанных денежных обязательств Михайлова З.И. передала Михайловой С.В. в залог, принадлежащее ей недвижимое имущество, путем заключения договора залога недвижимости от 08.01.2013 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22.01.2013.

Согласно пункту 2.3 договора залога займ предоставлялся единым траншем. До настоящего времени денежные средства, полученные Михайловой З.И. по договору займа, Михайловой С.В. не возвращены. 

В подтверждение финансовой возможности предоставления спорного займа Михайловой С.В. представлена расписка от 12.09.2011 о передаче Воробьевым К.В. Михайловой С.В. в долг денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Судебная коллегия согласна с выводами судебных инстанций о том, что представленные Воробьевым К.В. документы, в обосновании своей финансовой возможности в один транш передать Михайловой С.В. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, для передачи их Михайловой З.И., не подтверждают наличия финансовой возможности для предоставления займа по расписке от 12.09.2011.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения и расходования должником предоставленных в заем денежных средств и то обстоятельство, что кредитор долгое время не обращалась к должнику с требованием о возврате долга, а предъявила свои требования только в рамках дела о его банкротстве, суды правомерно сочли указанное соглашение о займе созданием фиктивной задолженности, и пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом сторонами указанной сделки в силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судебными инстанциями установлено, что Михайлова С.В. приходится дочерью должнику Михайловой З.И.

 При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что от вышеуказанного займа, заключенного в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, должник не получил и не мог получить какой-либо выгоды, его обязательства перед кредитором не могли быть исполнены без нанесения ущерба другим кредиторам, правомерно указав,  что кредитор Михайлова С.В. не могла не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Судебные инстанции правомерно указали, что заключение договора займа в преддверии банкротства Михайловой З.И., имело целью создание искусственной кредиторской задолженности Михайловой З.И. для включения требования в реестр требований кредиторов и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, выводы судов о злоупотреблении Михайловой С.В. своим правом на защиту, выразившимся в создании искусственной кредиторской задолженности, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов