ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17526/2021

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2, 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 14.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу  № А66-17526/202121,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 604 803 руб. 72 коп., в том числе 560 140 руб. неосновательного обогащения, 44 663 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 14.12.2021. 

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 02.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения истца, согласно которым Банк заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 14.12.2021 до 40 730 руб. 50 коп. 

Решением суда от 27.06.2022 (с учётом исправления опечатки) с Общества в пользу Банка взыскано 560 140 руб. неосновательного обогащения, 40 730 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 017 руб. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные ответчиком, являются возмещением убытков, которое Банк обязан был совершить в силу решения суда и, таким образом, не являются неосновательным обогащением. 

В возражениях на отзыв Банк и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество (Клиент) подало в Банк заявление о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчётного счёта застройщика, деятельность которого предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно Условий открытия и обслуживания расчётного счёта застройщика (пункт 3.7) Банк вправе отказать в проведении операций по счёту застройщика, не соответствующих Закону № 214-ФЗ. 

Банк 27.09.2019 произвёл списание с расчётного счёта Общества № 40702810363000006248 денежных средств в размере 560 140 руб. исполнительного сбора на основании постановления от 21.11.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в рамках исполнительного производства № 5661/18/69042-ИП. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020 по делу № А66-17754/2019 действия Банка по списанию 560 140 руб. с расчётного счёта Общества признаны незаконными. С Банка в пользу Общества взыскано 560 140 руб. убытков, 20 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. 

Банк платёжным требованием от 20.07.2020 № 14002 перечислил на счёт Общества денежные средства в размере 560 140 руб. 

Банк полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, в связи с фактическим исполнением истцом за счёт собственных средств обязанности ответчика по уплате исполнительского сбора на сумму 560 140 руб. перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, направил ответчику претензию с требованием о возврате 560 140 руб.  

Оставление Обществом без ответа претензии Банка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов. 

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производствам (часть 1 статья 182 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и заявления Банка, неосновательное обогащение возникло у ответчика за счёт истца в связи с взысканием денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020 по делу № А66-17754/2019 является правовым основаниям перечисления Банком в пользу ответчика спорных денежных средств. 

Следовательно, учитывая приведённые выше нормы права, денежные средства, испрашиваемые истцом к возврату, не являются и не могут являться неосновательным обогащением. Уплата Банком денежных средств ответчику в размере 560 140 руб. произведена в связи с вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения. 

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Определение суда об исправлении опечатки лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-17526/2021.

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»       из федерального бюджета 79 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.12.2021 № 95116.        

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1