СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16153/2021-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А71-301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 сентября 2021 года

по делу № А71-301/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315183800001972, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (далее – общество  «Альянс-Электро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» (далее – общество «Агровод-Сервис») о взыскании 44 972 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 16.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества «Агровод-Сервис» к обществу «Альянс-Электро» о взыскании 389 512 рублей 95 копеек неустойки по договору подряда от 30.01.2018 № АЭ-2018/03. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 дела №А71-301/2021 и №А71-6686/2021 (по иску общества «Альянс-Электро» к обществу «Агровод-Сервис» о взыскании 255 164 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда от 30.01.2018 № АЭ-2018/03) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-301/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 

В судебном заседании представитель общества «Альянс-Электро» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 153 661 руб. 74 коп., которое суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2021 исковые требования общества «Альянс-Электро» удовлетворены: с общества «Агровод-Сервис» в пользу общества «Альянс-Электро» взыскано 44 972 руб. убытков, 153 661 руб. 74 коп. неустойки, 6 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования общества «Агровод-Сервис» удовлетворены: с общества «Альянс-Электро» в пользу общества «Агровод-Сервис» взыскано 389 512 руб. 95 коп. неустойки, 10 790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам суд решил взыскать с общества «Альянс-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» 190 879 руб. 21 коп. неустойки, 3 831 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обществу «Альянс-Электро» из федерального бюджета возвращено 3 144 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2021 № 209.

Общество «Альянс-Электро» обжаловало решение от 26.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить или изменить в части взыскания неустойки с общества «Альянс-Электро», принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки либо применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено заявленное обществом «Альянс-Электро» ходатайство об уменьшении неустойки. Апеллянт полагает, что размер неустойки 0,1 % явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет 36% годовых при ключевой ставке банка за тот же период в размере 7,25 % годовых, применяемой при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу «Агровод-Сервис» убытков, следовательно, негативных последствий  нарушения обязательства не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альянс-Электро» (заказчик) и общество «Агровод-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, утвержденным Заказчиком проектом, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными силами и средствами строительство наружных сетей водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами, в течение 60 календарных дней.

Подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты согласно пункту 6.4.1. договора при условии подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (пункт 5.2 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов в соответствии с пунктом  6.1 договора составляет 22 793 931 руб. 98 коп.

Сумма договора является ориентировочной, определяется Калькуляцией (Приложение №1). Цена материалов, указанная в калькуляции, является максимальной. Подрядчик обязан подтвердить стоимость материалов заверенными копиями товарных накладных, прикрепив их к актам КС-2, если фактическая стоимость окажется ниже чем в калькуляции, то в актах выполненных работ указывается и подлежит оплате Заказчиком фактическая стоимость материалов.

Расценки работ, указанные в калькуляции, остаются неизменными на весь период действия договора. Общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ определяется сторонами настоящего договора путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по фактически выполненным объемам (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% суммы договора подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты предоставить Заказчику оформленную счет-фактуру на аванс;

- дальнейшая оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством и сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора, действующим нормам.

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Гарантийный срок - период, на который подрядчик гарантирует качество выполненной работы, и обязуется устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет, своими силами, без увеличения стоимости строительства, в кратчайший (технически возможный и согласованный сторонами) срок. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы. Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что при выявлении заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных Подрядчиком работ стороны устанавливают следующий порядок устранения недостатков:

- подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления от Заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения;

- если подрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания акта о выявленных недостатках, заказчик имеет право составить односторонний акт, обязательный для исполнения подрядчиком, и/или организовать проведение независимой экспертизы качества;

- подрядчик обязуется устранить недостатки в сроки и порядке, установленном Актом о выявленных недостатках.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1, л.д. 42-76) на общую сумму 9 501 010 руб. 06 коп.

Между тем обществом «Альянс-Электро» в ходе эксплуатации заказчиком наружных сетей водопровода и канализации обнаружены недостатки в виде негерметичности колодцев, а именно:

№

Замечание

1

В помещение насосной станции постоянно поступает вода. Вероятные причины поступления воды: негерметичность прохода труб наружного пожаротушения и труб внутреннего пожаротушения; следы поступления грунтовой воды.

2

Отсутствуют штурвалы к задвижкам в колодцах В1-1 и В1-2 (2шт.)

4

Колодец В1-1 негерметичен, затапливает водой;

5

Колодец В1-2 /ПГ негерметичен; затапливает водой;

6

Колодец В2-1/ПГ (ПГ1 западная сторона РЦ) не герметичен, затапливает водой;.

7

Колодец В2-6/ПГ (ПГ6 западная часть ПК) не герметичен, затапливает водой.

8

Колодец В2-2/ПГ (ПГ2 северная сторона РЦ) не герметичен следы течи: из стыков бетонных колец; верх колодца (кольцо люка);

9

Колодец В2-3/ПГ (ПГЗ западная часть РЦ) не герметичен следы течи: из стыков бетонных колец; верх колодца (кольцо люка);

10

Колодец В2-4/ПГ (ПГ4 восточная часть ПК) не герметичен следы течи: из стыков бетонных колец; верх колодца (кольцо люка)

11

Колодец В2-5/ПГ (ПГ5 южная часть ПК) не герметичен следы течи из стыков бетонных колец, верх колодца (кольцо люка).

 

Общество «Альянс-Электро» направило 24.07.2019 в адрес общества «Агровод-Сервис» письмо № 01/07-19/окс (том 1, л.д. 77), в котором указало на то, что при плановом осмотре колодца выявлены недостатки.

В ответ на письмо от 24.07.2019 № 01/07-19/окс общество «Агровод-Сервис» в письме (том 1, л.д. 78) сообщило, что в период производства работ в адрес общества «Альянс-Электро» было передано письмо о необходимости отвода воды со строительной площадки для соблюдения качества технологии прокладки трубопроводов и монтажу колодцев. Данное предложение не было согласовано в связи с увеличением затрат на строительство. Соответственно, работы по устройству колодцев производились в условиях, в которых качество работ не может быть гарантировано. Для продолжения работы обществом «Агровод-Сервис» производился самостоятельный отвод воды с помощью насосов. При этом затраты на понижение уровня грунтовых вод на период строительства полностью легли на подрядчика. Затраты на водоотлив с траншеи с помощью насосов также не были приняты и согласованы заказчиком. Таким образом, вина подрядчика в отношении выявленных недостатков отсутствует.

Общество «Альянс-Электро» вновь направило в адрес общества «Агровод-Сервис» письмо от 22.06.2020 № 21 (том 1, л.д. 79) об уведомлении о выявлении претензий к качеству выполненных работ и о необходимости направления  уполномоченного представителя подрядчика для совместного составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ.

В связи с неявкой представителя подрядчика акт о фиксировании дефектов строительства от 01.07.2020 № 4 (том 1, л.д. 81) был составлен заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков выполненных работ общество «Альянс-Электро» устранило дефекты силами привлеченного подрядчика, путем заключения 11.09.2020 с предпринимателем ФИО2 договора подряда № 127 (том 2, л.д. 43-44), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик (предприниматель ФИО2) обязался выполнить по заданию заказчика (общество «Альянс-Электро») работы по гидроизоляции жб колодца d=1,5м (обозначение В1-1), содержание и объем работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте: Производственная база по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора от 11.09.2020 № 127 определено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении     № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 11.09.2020 № 127 стоимость работ составила 44 972 рубля.

Работы предпринимателем выполнены, приняты по акту от 30.09.2020 № 1 (том 1, л.д. 75-76) и оплачены заказчиком по платежному поручению от 16.10.2020 № 409 (том 2, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что обществом «Альянс-Электро» понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Агровод-Сервис» спорного договора, общество «Альянс-Электро» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с общества «Агровод-Сервис» 44 972 руб. убытков.

Кроме того, обществом «Альянс-Электро» заявлено требование о взыскании с общества «Агровод-Сервис» неустойки в размере 153 661 руб. 74 коп., начисленной за период с 21.05.2018 по 31.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ (уточнение иска от 17.09.2021 в соответствии с контррасчетом ответчика от 16.09.2021 и с учетом доводов о сроке исковой давности).

Общество «Агровод-Сервис» обратилось в суд со встречным иском, указав на то, что общество «Альянс-Электро» оплату выполненных работ производило с нарушением установленного договором срока, в подтверждение чего представлены платежные поручения и соглашение о компенсации расходов (том 1, л.д. 124-128).

В связи с этим, ссылаясь на пункт 9.3 договора, предусматривающий, что при несвоевременной оплате работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, общество «Агровод-Сервис» начислило и предъявило ко взысканию пени в размере 389 512 руб. 95 коп., начисленные за период с 05.06.2018 по 17.10.2019.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, установил, что наличие убытков подтверждено обществом «Альянс-Электро» надлежащими доказательствами, которые обществом «Агровод-Сервис» не оспорены, судом признаны требования о взыскании 44 972 рублей правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 755 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. Установив, что было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование общества «Альянс-Электро» о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ, пункта  9.2 договора.

Признав доказанным нарушение обществом «Альянс-Электро» сроков оплаты выполненных работ, что ответчиком не оспорено, суд признал правомерным начисление неустойки обществом «Агровод-Сервис», расчет которой признан судом арифметически верным. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение сроков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с общества «Альянс-Электро» неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 26.09.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным. Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд считает, что размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и явно несоразмерным не является. 

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «Альянс-Электро», подписав договор с обществом «Агровод-Сервис», добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 9.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество «Альянс-Электро» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Доводы общества «Альянс-Электро» о том, что истцом не было предоставлено каких-либо сведений о неблагоприятных последствиях, возникших у общества «Агровод-Сервис» вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Альянс-Электро» своих обязательств, апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку обществом «Альянс-Электро» было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества «Агровод-Сервис» о взыскании 389 512 руб. 95 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции учел заявленные обществом «Альянс-Электро» доводы о чрезмерности неустойки, и правомерно его отклонил как необоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2021 года по делу № А71-301/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина