АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34694/2018

28 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.А. Бадамшиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Тигуновой рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 158145,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца извещен, не явился,

от ответчика извещен, не явился.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку в размере 158 145 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 820 руб. 

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 14:00.

В арбитражный суд 07.11.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В арбитражный суд 07.11.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления возражений ответчика в адрес истца.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Ниссан Тиана», гос. per. знак 

<

***> принадлежащему ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 2108», гос. per. знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0335313856.

ДТП произошло 13.05.2015 в 12 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. 8 Марта, д. 187/1, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2108», гос. per. знак 

<

***> не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Тиана», гос. per. знак У347ККУ96, под управлением ФИО1 результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Ниссан Тиана», гос. per. знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2108», гос. per. знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 13.05.2015, определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 13.05.2015).

19.05.2015 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, страховой полис ЕЕЕ № 0335313856. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 381 руб. 68 коп. (46 081,04+ 19 300, 64)

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Причиненный материальный ущерб составляет:

На основании заключения № 268-160615, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», гос. per. знак 

<

***> с учетом износа, составила 86 100 руб. 00 коп.

На основании заключения № 268-160615, утеря товарной стоимости автомобиля «Ниссан Тиана», гос. per. знак 

<

***> составила 14 900 руб. 00 коп.;

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет: 86 100 + 14 900 - 65 381, 68 = 35 618 руб. 32 коп.

В адрес страховой компании 16.06.2015 была направлена претензия (доставлена 17.06.2015) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

11.08.2015 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

01.08.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене стороны в деле, а именно заменён истец ФИО1 его правопреемником ФИО4

28.10.2016 по исполнительному листу с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскана сумма в размере 93 998 руб. 44 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 09.06.2015 по 11.08.2015 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика – страховщика по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев причинителя вреда неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 12.18.2015 г. по 28.10.2016 г. в сумме 158 145 руб. 34 коп.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки является ответственностью страховщика по ОСАГО и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого пЦедент уступает, а Цессионарий  принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2015 года.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 13.05.2015 г. В адрес ответчика 19.05.2015  г. направлено заявление о получении страховой выплаты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, потерпевший обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2015 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-7289/15 (17) от 11.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 45 418 руб. 96 коп., штраф в сумме 22 709 руб. 48 коп., неустойка в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 510 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов дела в размере 4 560 руб. 01.08.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене стороны в деле, а именно заменён истец ФИО1 его правопреемником ФИО4

При этом договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и ФИО4   30.05.2018. 

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решение в пользу потерпевшего принято 11.08.2015 г., исполнено 28.10.2016 г. Договор уступки права требования заключен с потерпевшим 30.05.2018 г.

Таким образом, с момента исполнения решения страховщиком и до заключения договора цессии, то есть, в течение 2 лет, потерпевший к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты ни разу не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением, из чего следует, что присужденной судом суммы для потерпевшего было достаточно в целях восстановления поврежденного имущества, в том числе, в целях компенсации его убытков с учетом взысканного судом штрафа. 

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме.  Также суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки уже рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, которая взыскана в пользу цедента.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя, почтовые и расходы по досудебному урегулированию спора) относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.А. Бадамшина