ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2226/2018

06 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей  Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, доверенность от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года по делу № А84-2226/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (далее – Управление, Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (далее – ООО «ГНБ-Инжиниринг»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку в размере 368.090,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.362 рубля (т.1, л.д.142-143).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГНБ-Инжиниринг» в пользу Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 368.090,93 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ГНБ-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в решении неверно определена сумма для расчета неустойки и период просрочки выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства просит оставить решение суда без изменения, поскольку при расчете неустойки используется цена контракта, а не стоимость фактически выполненных работ, срок выполнения работ установлен пунктом 10.4 контракта и изменения в данный пункт сторонами не вносились.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела, между Управлением по эксплуатации объектов городского хозяйства (Заказчик) и  ООО «ГНБ –Инжиниринг» (Подрядчик) 16 марта 2017 года заключен государственный контракт № 1 ФЦП-ЕП на выполнение работ по реконструкции аварийного водопровода по ул.Маршала Бирюзова, 26-36,Ду400мм L-149м (т.1, л.д. 17-22). В пункте 1.1 контракта указано, что подрядчик своевременно обязуется выполнить на условиях контракта работы по реконструкции аварийного водопровода по ул.Маршала Бирюзова, 26-36,Ду400мм L-149м и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта, с учетом изменений составляет 9.955.130 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2017 года) (т.1, л.д.59).

Срок выполнения работ установлен в пункте 10.4 контракта и составляет  - до 01 ноября 2017 года.

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 6.3 контракта).

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 9 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3 контракта).

В пункте 9.3.1 контракта указано, что  пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц -В) х С, где: Ц -цена Контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С -размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб -размер ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП-количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени. При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

Согласно акту о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 1 на сумму 9.043.765 рублей, акту выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 208.601,78 рублей, акту выполненных работ по форме КС-2 № 3 на сумму 60.107,40 рублей, работы по контракту выполнены 23 декабря 2017 года, то есть с просрочкой 52 дня (23 декабря 2017- 01 ноября 2017) (т.1, л.д.97-108, 109-111, 112).

Направленная истцом претензия об уплате неустойки в сумме 368.090,93 рублей, оставлена ответчиком без ответа (т.1, лд. 113-114, 115, 116), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия договорных отношений и факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований, при этом отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в 51 день на сумму 368.090,93 рублей, хотя согласно актам выполненных работ по форме КС-2 период просрочки составляет – 52 дня (с 01 ноября 2017 года по 23 декабря 2017 года). Соответственно, размер неустойки должен составлять 371.614,36 рублей:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 52?231 ? 100%

= 22,51% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.75%

= 0.0775%

C = Cцб ? ДП

= 0.0775% ? 52

= 0.0403

П = (Ц - В) ? C

= (9 555 130,00 - 333 930,00) ? 0.0403

= 371 614,36 р.

Таким образом, расчёты истца, равно как и выводы суда первой инстанции об их правильности, ошибочны. Однако в силу того, что истец просит сумму меньшую, чем ему причитается, оснований для отказа в иске, равно как в отмене либо изменении решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определена сумма задолженности при расчете неустойки, поскольку не вычтена сумма частично исполненного в 333.930,00 рублей, опровергается приведенным выше расчетом.

Довод апеллянта о неверном определении периода неустойки, основанный на содержании дополнительных соглашений, увеличивших срок выполнения работ, противоречит нормам материального права. Действительно, дополнительным соглашением №1 от 23 декабря 2017 г. в новой редакции изложено Приложение №3 (календарный график), которым срок выполнения работ увеличен до 15 декабря 2017 г. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Данное правило распространяется и на изменение контракта в части сроков выполнения работ, что подтверждает пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года по делу № А84-2226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян