АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42510/2018

Дело № А49-9827/2017

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 14.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя – индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича – Корниловой А.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича, г. Каменка,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-9827/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича (ИНН 580202440658, ОГРНИП 311580201900013), Пензенская область о включении суммы 13 534 682 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Топливный регион 58» (ИНН 5802010130, ОГРН 1135802000036),

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган, в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области (далее – управление), с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливный регион 58» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 в отношении ООО «Топливный регион 58» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Истюшкин Илья Андреевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.03.2018 № 55. 

Индивидуальный предприниматель Сидоров Алексей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 19.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 942 000 руб. за нежилое здание зерносклад № 8 и земельный участок, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, д. 14, как обеспеченное залогом, суммы задолженности в размере 9 592 682 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливный регион 58». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворения заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов общества отказано. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, неправильное применение судом норм материального права.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе кассатор указывает на наличие в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих реальный характер оказанных транспортных услуг, а также на отсутствие аффилированности заявителя и общества.

К дополнительным пояснениям приложены копии путевых листов (268 листов), без отметок о принятии и сдачи груза.

Поскольку перечисленные документы являются новыми доказательствами по делу, которые ранее в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, они подлежат возврату заявителю, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3– 5 статьи 71 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Между ООО «Топливный регион 58» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 № 27 на автотранспортное обслуживание, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок от имени заказчика, исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортные операции и услуги.

Согласно разделу 3 договора, размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой услуг определяется исходя из цен, сложившихся на момент фактического оказания услуг исполнителем. 

В подтверждение исполнения условий договора кредитором представлены акты о приемке выполненных работ за период сентябрь-декабрь 2015 года. 

Аналогичный по условиям договор от 01.01.2016 № 01 на автотранспортное обслуживание заключен ООО «Топливный регион 58» и предпринимателем. 

Между предпринимателем (кредитор) и обществом (должник) подписано соглашение об отступном от 07.02.2017, согласно которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора на автотранспортное обслуживание от 01.01.2015 № 27 с актами выполненных работ за период август-декабрь 2015 года, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно пункту 1.2. соглашения должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного:  нежилое здание зерносклад № 8, общей площадью 853,7 кв. м, инвентарный номер 56:255:002:000048790, литера А, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, д. 14; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зерносклада № 8, общей площадью 4556 кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира здание зерносклада № 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, д. 14; оборудование: резервуар V-45 куб. м. двустенный односекционный б/у, резервуар V-75 куб. м. двустенный односекционный б/у, металлическую ёмкость V-140 куб. м. (22 шт.), металлическую ёмкость V-160 куб. м. (4 шт.), металлическую ёмкость V-73 куб. м. (7 шт.), резервуар V-50 куб. м двухсекционный односекционный б/у (2 шт.), счётчик жидкости ППВ-100/1,6-СУ, счётчик жидкости ППО-100/1,6-СУ (кл. точн. 0,25%), ТКР «Ливенка 41101СМН», электроприбор отопительный ЭПО-108.

В силу раздела 2 соглашения стороны договорились, что с момента подписания соглашения, обязательства должника перед кредитором по договору на автотранспортное обслуживание от 01.01.2015 № 27, в части оплаты со стороны должника, прекращаются на сумму, указанную в пункте 1.1. соглашения. 

Стороны установили размер отступного в сумме 5 999 400 руб.

Должник передал кредитору нежилое здание зерносклад № 8, земельный участок и оборудование до подписания настоящего соглашения. 

Должник обязан сроком до 31.07.2017 совместно с кредитором обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости: зерносклада № 8 и земельного участка к кредитору (раздел 3 Соглашения). В подтверждение передачи оборудования предпринимателем представлены счета-фактуры от 27.07.2017 № 10, 9, 8.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Вместе с тем, в материалы обособленного спора предпринимателем не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, оформление которых предусмотрено договорами на автотранспортное обслуживание, доказательства возможности предоставления кредитором транспортных средств. Представленные акты о приемке выполненных работ обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, так как они исключительно констатируют «оказание транспортных услуг» и содержат стоимость без расшифровки транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка груза, характер груза, маршрут следования, километраж и т.д. Представленные акты сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не являются надлежащим доказательством исполнения договоров. 

Более того, в договорах на автотранспортное обслуживание сторонами не согласован размер платы за перевозку грузов, а содержится ссылка, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой услуг определяется исходя из цен, сложившихся на момент фактического оказания услуг исполнителем. Калькуляция оказываемых работ, из которых в конечном итоге складывалась цена оказанных услуг, и, как следствие, размер заявленных требований, кредитором не представлен. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что судебное разбирательство по обособленному спору по ходатайству кредитора откладывалось на продолжительный срок., последний располагал достаточным времени для представления первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, однако этого сделано не было. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Предпринимателем не представлено бесспорных доказательств реальности исполнения договоров на автотранспортное обслуживание от 01.01.2016 и от 01.01.2015 и обоснованности заявленного размера требований в сумме 9 592 682 руб. 34 коп., в связи с чем в данной части требование кредитора в удовлетворении отказано. 

Также отклонено судами требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 3 942 000 руб. за нежилое здание зерносклад № 8 и земельный участок, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, д. 14, как обеспеченное залогом. 

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В силу части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Судами установлено, и предпринимателем не оспаривается, что собственником спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора продолжает являться ООО «Топливный регион 58». Переход права собственности на спорные объекты в пользу ИП Сидорова А.В. в установленном законом порядке не регистрировался. Доказательств реальности передачи кредитору объектов недвижимости: зерносклада и земельного участка в материалы не представлено. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кассатором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что действия кредитора и должника по подписанию 07.02.2017 соглашения об отступном совершены без намерения породить правовые последствия, а направлены на вывод активов должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего. 

Так, при рассмотрении обоснованности заявления управления о признании ООО «Топливный регион 58» несостоятельным (банкротом) должником был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс. По состоянию на 20.09.2017 общий размер кредиторской задолженности составлял – 32 068 руб. 

В связи с чем суды верно квалифицированы действия кредитора и должника по созданию кредиторской задолженности, как злоупотребление правом, а соглашение об отступном от 07.02.2017 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Суды двух инстанций в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, предложили кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, оформление которых предусмотрено договорами на автотранспортное обслуживание. Кредитором такие доказательства (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза) не представлены. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором заявленных требований.

Считать, что при оценке имеющихся в деле доказательств судами допущены нарушения нор материального и процессуального права оснований не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Направление дела на новое рассмотрение с целью предоставления кассатору возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу противоречит принципу равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку дает возможность одной из сторон принять дополнительные меры к доказыванию своей позиции по делу, которым она не воспользовалась при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А49-9827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи								А.Ф. Фатхутдинова

									В.А. Петрушкин