ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-38327/2019

г. Самара

10 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 (мотивированное решение от 11.03.2020) по делу № А65-38327/2019 (судья Абдрахманов И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" (далее - ответчик) о взыскании 8 031 руб. 79 коп. пени за нарушение срока поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки в полном объеме в связи с ее оплатой, и распределить судебные расходы.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком присужденная ко взысканию неустойка в размере 2 303 руб. 09 коп. оплачена истцу до вынесения решения суда, при этом платежное поручение об оплате неустойки было направлено ответчиком в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2020.

Податель жалобы считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - Государственный заказчик) и ООО «Уралэнерго-Казань» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 313/119 от 16.05.2019 (далее - Контракт) на поставку электрооборудования на сумму 319 771,04 руб.

По условиям п.5.1. Контракта Поставщик обязуется произвести отгрузку товара согласно спецификации в соответствии с государственным контрактом не позднее 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Следовательно, отгрузка товара Поставщиком, в соответствии с условиями Контракта, осуществляется не позднее 23.05.2019.

Согласно универсальному передаточному документу № 4796 от 18.06.2019 товар на сумму 57 976,20 руб. отгружен транспортом Поставщика и получен заказчиком 18.06.2019. Согласно универсальному передаточному документу № 5262 от 28.06.2019 товар на сумму 261794,84 руб. был отгружен транспортом Поставщика и получен заказчиком 02.07.2019.

В соответствии с п.9.5. Контракта за нарушение сроков поставки Поставщик оплачивает по требованию Государственного заказчика пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 26 953 руб. 15 коп.

07.05.2019 поставщиком было внесено обеспечение исполнения контракта в размере 18 921 руб. 36 коп. (платежное поручение №149 от 07.05.2019). По условиям контракта данное обеспечение списано в счет погашения пени.

Истец просил взыскать сумму пени по состоянию на 24.12.2019, начисленной за просрочку поставки товара, в сумме 8 031 руб. 79 коп. (26953,15-18921,36).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому истцом неверно рассчитан период начисления пени.

Согласно расчету ответчика пени составляют 21 224 руб. 45 коп. (на сумму 319 771 руб. 04 коп. за период с 24.05.2019 по 17.06.2019 и на сумму 319 771 руб. 04 коп. за период с 18.06.2019 по 27.06.2019 по ставке 6,25 %).

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет пени ответчика правильным, с учетом обеспечительного платежа в сумме 18 921 руб. 36 коп., сумма пени подлежит оплате в сумме 2 303 руб. 09 коп. (21 224,45-18921,36).

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком вовремя не оплачен, суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, правомерно признал обоснованным расчет ответчика, а требование истца о взыскании пени - подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 303 руб. 09 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком присужденная ко взысканию неустойка в размере 2 303 руб. 09 коп. оплачена истцу до вынесения решения суда, при этом платежное поручение об оплате неустойки было направлено ответчиком в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Определением суда от 15.01.2020 по делу № А65-38327/2019 исковое заявление ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан было принято к производству. В указанном определении судом предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 05.02.2020 выполнить следующие действия:

«Ответчику представить доказательство оплаты пени, контррасчет, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, сведений о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, мнение ответчика о возможности примирения сторон, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.02.2020.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.».

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с указанным определением суда от 15.01.2020 дополнительные документы, представленные ответчиком, не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, то есть до 05.02.2020, следовательно, ответчик должен был направить платежное поручение об уплате пени в срок до 05.02.2020, однако данный документ направлен в суд 26.02.2020.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, решение суда о взыскании пени в сумме 2 303 руб. 09 коп. является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, арбитражный апелляционный суд считает правомерным.

В рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при удовлетворении требований государственного органа о взыскании суд одновременно взыскивает с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину, размер которой при полном удовлетворении требований не может быть менее 2 000 руб.

Однако при распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции ошибочно не учтено, что требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку заявление истца удовлетворено судом частично (в сумме 2 303 руб. 09 коп. из 8 031 руб. 79 коп. заявленных), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 574 руб.

Правило подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

В связи с неверным применением норм процессуального права решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 574 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) по делу № А65-38327/2019 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 574 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) по делу № А65-38327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина