ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198769/18-45-1615

г. Москва

15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРАВТО" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА СПЕКТРУМ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 212 601 руб. 00 коп., убытков в размере 425 000 руб., неустойки в размере 3 166 руб.17 коп.,

по встречному исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА СПЕКТРУМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРАВТО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 164 382 рублей 50 коп. и о расторжении договора поставки,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРАВТО" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА СПЕКТРУМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 212 601 руб. 00 коп., убытков в размере 425 000 руб., неустойки в размере 3 166 руб.17 коп.

В ходе судебного разбирательства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА СПЕКТРУМ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРАВТО" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 164 382 рублей 50 коп. и о расторжении договора поставки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному исковому заявлению сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки в части сроков поставки товара.

В обоснование искового заявления истец по встречному исковому заявлению сослался на просрочку оплаты поставленного товара и на существенное нарушение условий договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.11.2017 № 0911-17, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в обусловленный договором срок товар, указанный в спецификации № 1, а истец принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Стоимость товара определена спецификацией № 1 и составляет 10 273 906 рублей, которая оплачивается истцом авансовым платежом в размере 5 136 953 рублей 00 коп. и окончательным платежом в размере 5 136 953 рублей 00 коп. (п. 2.1 и 2.2).

Ответчик в течение 90 календарных дней, с даты авансового платежа согласно п. 2.2.1 настоящего договора, передает истцу товар (о чем составляются товарные накладные), подписываемые представителями истца и ответчика в 2 экземплярах (п. 3.1).

Согласно спецификации к договору от 09.11.2017 № 1 ответчик обязался поставить следующий товар:

- система диагностики силовых кабелей TDS NT 60;

- рефлектометр для поиска мест повреждений Teleflex SX;

- приёмник ударных волн DigiPhone Plus;

- системой точной локализации мест частичных разрядов PD-LOC;

- мультичастотная трассопоисковая система – vLoc5000.

Платежным поручением от 16.11.2017 № 1245 истец осуществил авансовый платеж в размере 5 136 953 рублей 00 коп.

Платежным поручением от 18.05.2018 № 816 истец осуществил окончательный платеж в размере 5 136 953 рублей 00 коп.

Согласно товарной накладной от 31.01.2018 № 8 ответчик осуществил поставку товара на сумму 1 584 917 рублей 00 коп. 31.01.2018, а именно рефлектометр для поиска мест повреждений Teleflex SX и мультичастотная трассопоисковая система – vLoc5000.

Согласно товарной накладной от 05.03.2018 № 13 ответчик осуществил поставку товара на сумму 7 247 029 рублей 00 коп. 05.03.2018, а именно система диагностики силовых кабелей TDS NT 60 и приёмник ударных волн DigiPhone Plus.

Согласно товарной накладной от 02.04.2018 № 20 ответчик осуществил поставку товара на сумму 1 441 960 рублей 00 коп. 02.04.2018., а именно системой точной локализации мест частичных разрядов PD-LOC.

Таким образом, поставка товара осуществлялась ответчиком с просрочкой в нарушение условий договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 13.06.2018 № 16/0762 от ПАО «Башнефть» в адрес истца, последним допущена просрочка поставка продукции по приложению № 1 к договору от 31.10.2017 № БНФ/П/33/2268/17/МТС, в связи с чем истец осуществил оплату неустойки по претензии в размере 425 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 981.

Указанная выше просрочка поставки товара по договору от 31.10.2017 № БНФ/П/33/2268/17/МТС, заключенному между истцом и ПАО «Башнефть» допущена в связи с просрочкой поставки товара по настоящему договору со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился также с требованиями о взыскании убытков.

Арбитражный суд считает требования истца по первоначальному исковому заявлению обоснованными и подлежащим удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании договора поставки, которые подлежа регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено выше ответчиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем истцу также были причинены убытки.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства просрочки товара по вине истца или иным независящим от ответчика обстоятельствам в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходи к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы неустойки в размере 212 601 рублей 00 коп.

Требования в части взыскания суммы убытков судом также удовлетворяются, поскольку истцом доказаны как размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ).

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 рублей 17 коп. судом отклоняются, поскольку в данному случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сверх взысканных убытков приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Требования, указанные во встречном исковом заявлении судом отклоняются, по вышеуказанным основаниям.

С учетом установленных судом обстоятельств просрочки поставки товара по вине ООО «Себа Спектрум» суд приходит к выводу о необоснованности заявленных во встречному исковом заявлении требований как в части взыскания неустойки, так и в части о расторжении договора поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА СПЕКТРУМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРАВТО" (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 212 601 (двести двенадцать тысяч шестьсот один) рублей 00 коп., сумму убытков в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. и госпошлину по иску в размере 15 722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев