АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5974/2020

город Саранск26 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Мордовский республиканский центр повышения квалификации специалистов здравоохранения"  о  взыскании  задолженности в сумме 99 950рублей, неустойки в сумме 1 929 рублей  04 копейки,   

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медлинг» (далее – ООО «Медлинг», истец) обратилось в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Мордовский республиканский центр повышения квалификации специалистов здравоохранения"  (далее по тексту – ГАОУДПО РМ «МРЦПКСЗ», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 99 950рублей, штрафной неустойки в сумме 1929 рублей 04 копеек за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

           Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Ответчик в отзыве заявленную сумму долга не признал. Сославшись на отсутствие финансирования со стороны Министерства здравоохранения Республики Мордовия.

           19.08.2020 по делу принято решение в виде резолютивной части, 21.08.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

    Как следует из материалов дела   07.12.2019 между ООО «Медлинг» (Поставщик) и ГАОУДПО РМ «МРЦПКСЗ» (Заказчик) был заключен договор №4, во исполнение которого истец по товарной накладной №9 от 18.12.2019 поставил ответчику товар (медицинское оборудование) на сумму 99950 рублей. Указанная накладная подписана ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества, стоимости товара.  

Оплата товара производится заказчиком после отгрузки товара (п. 4.4  договора).

Ответчик указанный товар не оплатил,  в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.03.2020 (получена ответчиком также 23.03.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка в претензии) с требованием оплатить задолженность в сумме 99950 рублей,  которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.        Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт поставки и принятия ответчиком товара по представленной накладной на сумму 99950 рублей документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. 

Ссылка ответчика на отсутствие вины учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности ввиду отсутствия финансирования со стороны Министерства здравоохранения Республики Мордовия, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что учреждение предпринимало все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

         В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности за поставленный им товар по рассматриваемому договору на сумму 99950 рублей, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты данной задолженности не представил, претензий относительно качества, объема, цены товара либо сроков поставки товара не предъявил, то  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  доказательства, считает требование истца о взыскании с ГАОУДПО РМ «МРЦПКСЗ» задолженности в сумме 99950 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 1929 рублей 04 копеек за период с 21.12.2019 по 30.06.2020 на основании пункта 5.2 договора, исходя из 0,01 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о взыскании неустойки правомерно, однако истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

  Оплата товара по рассматриваемому договору производится в безналичной форме и истец самостоятельно производит  расчет неустойки с отсрочкой платежа на 3 банковских дня с момента фактической поставки товара по накладной №9 от 18.12.2019.

  Однако,  третий день с даты поставки товара по указанной накладной – 21.12.2019.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1919рубля  04 копеек  за период с 22.12.2019 по 30.06.2020.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг №5 от 23.03.2020,  заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучение документов относящихся к предмету рассматриваемого спора, представить заключение о судебной перспективе спора, произвести подбор документов, в том числе составить процессуальные документы, обосновывающие исковые требования, обеспечить представительство в суде в первой инстанции, осуществить необходимые действия по исполнению решения,  акт сдачи-приемки услуг по указанному договору от 23.06.2020, платежное поручение №74 от 25.06.2020 об оплате юридических услуг.     

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

        Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

В рассматриваемом случае услуги по изучению, анализу судебной перспективы дела, подбору документов, обосновывающих заявленные требования, входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Явка ФИО1 не требовалась, так как иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились.

Таким образом, представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны услуги по составлению иска с расчетом неустойки, не представляющим сложности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в сумму заявленных судебных расходов не оспаривал. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019 утверждены рекомендуемые ставки гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2020 (исковое заявление подано в суд 26.06.2020), согласно которым указаны следующие ставки по арбитражным делам: составление искового заявления  - от 10 000 рублей.  

С учетом изложенного и рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Мордовия, небольшой цены иска, суд признает сумму заявленных истцом расходов на сумму 8000 рублей (за составление иска, не представляющего особой сложности) обоснованной и разумной. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина в сумме рублей, рассчитанная пропорционально заявленным требованиям  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд             

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Мордовский республиканский центр повышения квалификации специалистов здравоохранения"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 99 950рублей  по договору поставки №4 от 07.12.2019,  неустойку в сумме 1 919 рублей  04 копейки за период с 22.12.2019 по 30.06.2020,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  4 056рублей,  в счет возмещения расходов по  оплате услуг представителя 8 000рублей (составление искового заявления).  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева