АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9536/22 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-14985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее – общество «Быткомплекс») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-14985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Быткомплекс» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2016);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела по заявлению ФИО1 в интересах общества «Быткомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств, ФИО4 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 451 472 руб., с общества «Быткомплекс» - в размере 391 472 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано с ФИО1 421 472 руб., с общества «Быткомплекс» - 391 472 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества «Быткомплекс» – без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 и общество «Быткомплекс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить или изменить, принять новый судебный акт (общество «Быткомплекс»), снизив сумму взыскиваемых судебных расходов в три раза (ФИО1).

В кассационных жалобах заявители указывают, что ФИО4 завышен размер судебных расходов, в материалы дела представлены документы по несению судебных расходов, содержащие недостоверную информацию об объеме и размере оказанных, оплаченных услуг, поскольку ответчика ФИО5 не принимал участие в судебных заседаниях 13.05.2022 и 15.02.2023, однако судами дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о необоснованном завышении размера заявленных требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявители также приводят доводы о том, что фактически спор не является сложным, однако представителем ответчика принимались меры, направленные на затягивание рассмотрения дела, в виде подаи многочисленных ходатайств, в том числе об отложении судебных заседаний, при том, что в удовлетворении иска отказано только в связи по пропуску срока исковой давности.

Общество «Быткомплекс» отмечает, что с иском в суд не обращалось, судебные акты как в пользу ФИО1, так и последующие в пользу ФИО4 не обжаловало, при этом общество является социально значимым.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе общество «Быткомплекс» указывает, что судебные расходы, понесенные ФИО4, являются мнимыми, поскольку оплатившее их лицо - ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нигде не трудоустроен и не имеет в собственности имущества, а на отсутствие денежных средств у ФИО4 указывал ее представитель в судебном заседании. 

ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что взыскание судебных расходов как с ФИО1, так и с общества «Быткомплекс» является незаконным и необоснованным, так как позиция обоих Истцов была одинакова, участие представитель Бурель обеспечивал представление интересов ответчика в одном и том же заседании, то есть фактическое удвоение судебных расходов за одну и ту же работу привело к взысканию общей суммы судебных расходов и неосновательному обогащению ответчика, который итак нанес значительный ущерб обществу и участнику общества ФИО1

Помимо этого, ФИО1 ссылается на судебные акты по иным делам, которыми размер судебных расходов по спорам значительно снижен судами.

ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в интересах общества «Быткомплекс» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств в размере 4 265 400 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 № 01.06.20/01, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель по заданию заказчика от его имени и в его интересах осуществляет следующие услуги: анализ первичных документов по спору, касающихся рассмотрения дела № А60-14985/2020, выработка процессуальной и материально-правовой позиции по делу А60-14985/2020, анализ и сбор документов и доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика по делу, согласование выработанной процессуальной и материально-правовой позиции с заказчиком, ее корректировка по результатам согласования, составление отзывов, возражений на исковое заявление и направление их в суд, истцу и участвующим в деле лицам, непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, совершение иных необходимых действий и составление иных процессуальных документов по делу, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по настоящему договору за вознаграждение.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 600 000 руб.

Моментом, при наступлении которого у заказчика наступает обязанность по оплате или по зачету выплаченного аванса в счет фактически оказанных услуг, является подписание акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Оплата стоимости услуг исполнителя производится на счет исполнителя, указанный в договоре, либо наличным путем (пункт 3.7 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворено в полном объеме.

В последующем, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 № 01.06.22/01 в целях обеспечения защиты прав и законных интересов ответчика по делу № А60-14985/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также в целях непосредственного представления интересов ответчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-14985/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В дальнейшем, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2022 № 02.11.22/01 в целях обеспечения защиты прав и законных интересов ответчика по делу № А60-14985/2020 при рассмотрении кассационной жалобы арбитражным судом Уральского округа, а также в целях непосредственного представления интересов ответчика в суде при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А60-14985/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 по делу А60-14985/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу было отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 12.05.2023 обратилась в Гражданскую коллегию Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу № А60-14985/2020.

В целях обеспечения защиты прав и законных интересов ответчика по делу № А60-14985/2020 при рассмотрении Верховным судом РФ жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу № А60-14985/2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2022 №15.05.23/01.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2023 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующей в интересах общества «Быткомплекс», для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела интересы ФИО4 в арбитражных судах представлял ФИО5

Факт участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях отражен в протоколах судебных заседаний, а также в судебных актах.

Как указывает ФИО4, при рассмотрении спора ею понесены расходы на представление своих интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 600 000 руб., в апелляционном суде - 70 000 руб., в суде округа - 70 000 руб., в Верховном суде Российской Федерации - 60 000 руб., при оплате услуг по взысканию судебных расходов - 40 000 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями, составили 2 944 руб.

Оказанные ФИО5 по договорам услуги приняты ФИО4 в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.06.2022, от 02.11.2022, от 27.03.2023, от 24.07.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 31.03.2023 № 361629, № 356878, № 336629. 

Оплата за ФИО4 в пользу ФИО5 произведена третьим лицом - ФИО7, что не противоречит законодательству РФ и соответствует условиям договора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 421 472 руб. с ФИО1, 391 472 руб. с общества «Быткомплекс». 

Отклоняя доводы ФИО1 и общества «Быткомплекс» о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств спора, длительности его рассмотрения и категории – корпоративный спор, сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в размере 812 944 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы общества «Быткомплекс» о том, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2022 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2023, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку представителем оказаны услуги в виде предоставления отзыва, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительного отзыва, подготовки всего комплекта необходимых документов, апелляционной жалобы, отзывов на кассационные жалобы. При этом, в стоимость услуг, предусмотренных договорами, входит как представление интересов заказчика в судебных заседаниях, так и подготовка всего комплекта необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения иных действий.

В связи с этим, неучастие представителя ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой (13.05.2022) и кассационной инстанций (15.02.2023) при наличии факта оказания услуг в виде предоставления отзыва, ходатайства о предоставлении дополнительных документов, дополнительного отзыва, апелляционной жалобы, отзывов на кассационные жалобы с учетом условий договоров оказания юридических услуг, заключенных между ответчиком и ФИО8, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее факт отсутствия несения судебных расходов.

Отклоняя доводы общества «Быткомплекс» о том, что фактически исковое заявление подано не им, а его участником, общество «Быткомплекс» в период рассмотрения спора активной процессуальной позиции не занимало, апелляционный суд правильно исходил из того, что фактически, вопреки доводам жалобы, общество «Быткомплекс» заняло активную позицию при рассмотрении спора, поддерживало требования, заявленные участником общества ФИО1, представляло дополнительные документы, в поддержание ее позиции, его интерес всегда был противоположен интересам ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Быткомплекс» о том, что судебные расходы, понесенные ФИО4, являются мнимыми, поскольку ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нигде не трудоустроен, и не имеет в собственности имущества, а на отсутствие денежных средств у ФИО4 указывал ее представитель в судебном заседании, судом округа не принимаются, поскольку факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылки ФИО1 на иную судебную практику судом округа также не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-14985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Д.Н. Морозов