АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6596/2017

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

к товариществу индивидуальных владельцев квартир «Жилищный кооператив №3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612963, Россия, 

<

...>)

о взыскании 101 000 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – истец, ООО «Молот-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу индивидуальных владельцев квартир «Жилищный кооператив №3» (далее – ответчик, Жилищный кооператив №3) о взыскании задолженности за период с 31.12.2012 по 11.11.2015 по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, прием (сброс) сточных вод от 29.10.2010 №62 в размере 101 000 рублей 20 копеек. 

Требования истца со ссылкой на положения статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в заявленный период услуг по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела  Жилищным кооперативом №3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено без участия неявившегося лица.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать 3160 рублей 02 копейки за октябрь 2014 года, 78 126 рублей 18 копеек за декабрь 2014 года.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Первоначально ответчик признавал наличие задолженности в размере 81 286 рублей 20 копеек (ходатайство от 17.10.2017), в итоге в письменных объяснениях от 06.12.2017 указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, также отметил наличие переплаты за период с 31.12.2012 по 11.11.2015. Кроме того, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Молот - Энерго» (энергоснабжающая организация) и Жилищным кооперативом №3 (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, прием (сброс) сточных вод от 29.10.2010 №62 (далее - договор), дополнительные соглашения к нему. По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, прием (сброс) сочных вод абоненту по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется своевременно оплачивать данные услуги. Согласно пункту 3.6.3 договора все расчеты по нему проводятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате оказанных услуг энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 №2 стороны  внесли изменения в договор в части, касающейся приема (сброса) сточных вод, условия договора в части теплоснабжения остались без изменения.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец в заявленный период оказывал ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается представленными в дело сведениями об объемах оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (имеются в деле).

31.08.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 29.10.2010 №62 с 31.08.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец направил в его адрес претензию от 18.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. В ответе на претензию Жилищный кооператив №3 указал, что долг будет погашен по мере поступления денежных средств от собственников квартир. Однако оплаты произведены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Молот - Энерго» в суд с настоящим исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода образования долга и сумм задолженности, просил взыскать 3160 рублей 02 копейки за октябрь 2014 года, 78 126 рублей 18 копеек за декабрь 2014 года.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.  

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями договора все расчеты по нему проводятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Таким образом, срок наступления обязательств по оплате оказанных в октябре-декабре 2014 года услуг теплоснабжения наступил не позднее 15 ноября 2014 года (за октябрь 2014 года), не позднее 15 января 2015 года (за декабрь 2014 года). 

Фактически истец подал иск в суд 08.06.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Факт оказания услуг теплоснабжения истцом ответчику в заявленный период подтверждается материалами дела. 

Разнесение оплат, поступивших от ответчика, произведено истцом в соответствии с назначением платежа, в остальной части – в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, что соответствует пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Определением от 08.12.2017 суд предлагал ответчику выразить мнение в отношении уточненных исковых требований, в случае несогласия с разнесением оплат - представить обоснованные возражения.

Между тем, Жилищный кооператив №3 позиции относительно разнесения оплат не выразил, возражений не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле документами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 81286 рублей 20 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, прием (сброс) сточных вод от 29.10.2010 №62 за октябрь, декабрь 2014 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3251 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с товарищества индивидуальных владельцев квартир «Жилищный кооператив №3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612963, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) 81286 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, прием (сброс) сточных вод от 29.10.2010 №62 за октябрь, декабрь 2014 года. 

Взыскать с товарищества индивидуальных владельцев квартир «Жилищный кооператив №3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612963, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет 3251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                 В.А. Шилоносова