﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 ноября 2021 года

Дело №А56-45554/2018/расх.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

- от Власовой Е.Г.: представителя Печниковой А.В. по доверенности от 19.11.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30183/2021) Власовой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-45554/2018/расх.2 (судья             Климентьев Д.А.), принятое по заявлению Шоминой Юлии Викторовны о взыскании с Власовой Елены Геннадьевны судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шомина Сергея Васильевича, 

установил:

Попов Роман Борисович 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шомина Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление Попова Р.Б. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 Шомин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Шомина Юлия Викторовна 02.12.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Власовой Елены Геннадьевны судебных расходов в общей сумме 367 788 руб. 80 коп.

Впоследствии 08.06.2021 Шомина Ю.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Власовой Е.Г. понесенные судебные расходы в общей сумме 267 788 руб. 80 коп. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 с Власовой Е.Г. в пользу Шоминой Ю.В. взыскано 121 518 руб. 80 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Власова Е.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-45554/2018/расх.2 отменить в части взыскания транспортных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Шоминой Ю.В. не доказан факт несения транспортных расходов на заявленную сумму. 

В судебном заседании представитель Власовой Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, Власова Е.Г. 16.08.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 в удовлетворении заявления Власовой Е.Г. отказано. 

Шомина Ю.В. воспользовалась своими процессуальными правами и приняла участие в обособленном споре по рассмотрению требования Власовой Е.Г. (обособленный спор № А56-45554/2018/тр.2), заявляя в рамках обособленного спора возражения, а также дополнительные пояснения по представленным в материалы спора доказательствам со стороны кредитора и должника. 

Согласно заявлению Шоминой Ю.В. в целях участия в обособленном споре             № А56-45554/2018/тр.2 заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 267 788 руб. 80 коп., из которых 69 788 руб. 80 коп. составили транспортные расходы.

В подтверждение несения транспортных расходов Шоминой Ю.В. в материалы спора приобщены копии электронных билетов № 3626125939846, № 3626149595994, № 3626111973218, № 3626140145536, № 3626113395134, № 3626128697158.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Шоминой Ю.В. о взыскании с Власовой Е.Г. транспортных расходов в размере 53 518 руб. 80 коп., посчитав недоказанным несение транспортных расходов на сумму 16 270 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110               АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Возможность взыскания судебных расходов, понесенных участниками отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, предусмотрено положениями пунктов 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, Шомина Ю.В. заявила ко взысканию с ответчика, в том числе 69 788 руб. 80 коп. транспортных расходов на приобретение билетов по маршруту Воронеж–Санкт-Петербург–Воронеж.

В подтверждение факта несения Шоминой Ю.В. транспортных расходов заявителем представлены копии электронных авиабилетов и железнодорожных билетов № 3626125939846, № 3626149595994, № 3626111973218, № 3626140145536, № 3626113395134, № 3626128697158 (том материалов дела № 40, листы дела № 77-84).

Возражая против удовлетворения заявления Шоминой Ю.В., ответчик указал, что заявителем представлены копии билетов аналогичного содержания (№ 3626140145536 и № 3626113395134) на сумму 16 270 руб.

Судом первой инстанции предложено Шоминой Ю.В. представить письменные возражения на заявленные Власовой Е.Г. доводы, в том числе в части представления в материалы спора копий электронных билетов аналогичного содержания, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ исполнено не было.

Поскольку заявитель не представил доказательства несения транспортных расходов на всю заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденными судебные расходы в сумме 53 518 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Власова Е.Г. указывает, что оплата электронных авиабилетов и железнодорожных билетов произведена с разных банковских карт, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение реальность их оплаты                  Шоминой Ю.В.

Вместе с тем, как пояснил заявитель в уточнениях заявленных требований (том материалов дела № 40, листы дела № 138-140), представленные в материалы дела авиа и железнодорожные билеты оплачены не Шоминой Ю.В. лично, а её представителями – Камышевым Д.А. и Дульской Е.В., которые непосредственно и принимали участие в судебных заседаниях.

При этом впоследствии понесенные представителями заявителя транспортные расходы были полностью возмещены непосредственно Шоминой Ю.В., что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской от 28.08.2020 (том материалов дела № 40, лист дела № 12).

Таким образом, в материалах дела имеются платёжные документы, подтверждающие возмещение Шоминой Ю.В. ее представителям понесенные транспортные расходы на приобретение билетов на сумму 53 518 руб. 80 коп.

Вышеуказанные транспортные расходы детализированы, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы спора не представлено.

Вопреки позиции Власовой Е.Г., представители Шоминой Ю.В. понесли  разумные судебные расходы на защиту интересов доверителя. Факт участия представителей Шоминой Ю.В. в судебных заседаниях по обособленному спору                  № А56-45554/2018/тр.2 Власовой Е.Г. не опровергаются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены  в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-45554/2018/расх.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова