ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76732/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малахова Ю.В., по доверенности от 19.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7592/2017) главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес"  Олегина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу                 № А56-76732/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску главного лесничего Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Олегина В.В. 

к ЗАО "Рощино" 

о взыскании

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Олегин В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рощино» (далее - ЗАО «Рощино», ответчик, Общество)                     о взыскании 441 000 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь,             что Общество произвело работы по ликвидации захламления лесных участков после фиксации лесонарушения, что не отменяет возмещение ущерба лесному фонду в размере 441 000 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 лесничим Линдуловского участкового лесничества выявлено лесонарушение, а именно: загрязнение лесов отходами производства и потребления в квартале 167 в выделах 29, 34, 35, 36 Линдуловского участкового лесничества, в защитных лесах,  площадь загрязнения составляет 450 кв.м. 

По указанному факту 08.06.2016 участковым лесничим составлен акт о лесонарушении № 98, схема  лесонарушения, справка о размере ущерба, причиненного вследствие лесонарушения, на сумму 441 000 руб., с приложением материалов фотофиксации.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо                  исх. № 1121 с предложением  о добровольном  устранении причиненного вреда в 15-дневный срок. 

 Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольного возмещения ущерба Обществом, послужило основанием для обращения  в арбитражный суд               с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ                  "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

 Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

 Статья 16 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

 Земли лесного фонда Российской Федерации должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, виды разрешенного использования лесов установлены статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ).

 В соответствии со статьей 100 ЛК РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб. 

 Согласно справке истца о расчете ущерба  размер последнего определен               из калькуляции стоимости  работ по очистке территории  от  захламления коммунально-бытовыми и строительными отходами. Гибель, порча лесного фонда не зафиксированы, взыскиваемая сумма вреда по ним не рассчитывается.   

Из материалов дела следует, что  ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца в арбитражный суд возмещен вред, нанесенный лесному фонду, осуществлены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния, путем возмещения вреда в натуре. Произведенные ЗАО «Рощино» затраты для восстановления нарушенного состояния участка лесных земель                                      (756 429 руб. 17 коп.) значительно превышают размер ущерба, определенного истцом (411 000 руб.).

В случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. 

Указанный вред  представляет собой компенсацию произошедших либо будущих расходов государства на восстановление нарушенного состояния лесов.  

Общество 17.08.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Ландшафт» договор № 024/16-3 по очистке от отходов производства и потребления загрязненного земельного участка в квартале 167 Линдуловского участкового лесничества. 

 Исполнение договора согласно техническому заданию, локальной смете подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 024/16-СМ, оплата ответчиком работ подтверждена платежными поручениями от 19.08.2016            № 103, от 03.10.2016 № 118.   

В данном конкретном случае компенсация вреда достигнута в результате проведения ответчиком комплекса мероприятий по очистке  лесного участка от коммунально-бытовых и строительных отходов, о чем свидетельствует акт проверки по исполнению договорных обязательств от 30.09.2016 по договору аренды                   лесного участка №2-2008-06-5-Р, составленный должностным лицом самого               истца – лесничим, в котором содержится информация об очищении указанной выше территории  450 кв.м. Обществом в полном объеме.

Как отмечено выше, согласно справке истца о расчете ущерба  размер последнего определен из калькуляции стоимости  работ по очистке территории  от  захламления коммунально-бытовыми и строительными отходами. Гибель, порча лесного фонда не зафиксированы, взыскиваемая сумма вреда по ним                               не рассчитывается.   

 Доводов и доказательств того, что проведенные и оплаченные Обществом работы по очистке  не привели к восстановлению нарушенного  состояния лесов, истцом не приводится.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмещении причиненного лесам вреда Обществом в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

 Подход суда согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 N 12-П.

 Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как                   не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и правильных выводов по делу. 

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся             в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-76732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова